Действительно ли существуют пять стадий принятия неизбежного? Как появилась версия о том, что стекло — это жидкость? И какая композиция легла в основу гимна США? Подробности — в специальном проекте “Ъ FM” и «Проверено.Медиа».
Осторожно, разряжено
Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ
Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ
Одна пальчиковая батарейка загрязняет 20 кв. м почвы?
О том, что правильная утилизация гальванических элементов, в быту именуемых батарейками, очень важна, известно давно. Причин в содержащихся в них тяжелых металлах и токсичных химических веществах.
Батарейка, даже использованная, не представляет опасности при условии, что ее корпус не поврежден. Но попадая на свалку, она начинает ржаветь и разрушаться, корпус теряет герметичность. Поступая в почву, токсичные вещества достигают грунтовых вод, откуда попадают в водоемы. Загрязнению подвергаются земли и растения, в том числе сельскохозяйственные культуры. Мясо и молоко животных, пасущихся на зараженных пастбищах, тоже становятся опасными.
Но откуда взялась цифра в 20 кв. м? Самое раннее ее упоминание в рунете датируется октябрем 2010 года, когда в «Комсомольской правде» вышла статья, посвященная борьбе нижегородских школьников за экологию. Примерно за 10 лет до этого в китайской прессе упоминалось загрязнение одной батарейкой одного кубометра почвы и двенадцати кубометров воды. А в 2021-м экологи из организации Green Europe предложили цифру в четыре «квадрата».
В 2018-м волонтеры проекта «Батарейки, сдавайтесь!» вместе с университетом «Львовская политехника» провели наиболее масштабное исследование, для которого были выбраны пальчиковые батарейки 25 моделей и 3 основных типов.
Опытным путем было установлено: одна батарейка отравляет около 17 кв. м или 130 кубометров почвы. По принятой шкале загрязнения это соответствует показателю «опасно». А поскольку это был самый подробный анализ воздействия батареек на окружающую среду, можно резюмировать: цифра в 20 кв. м загрязняемой площади близка к истине.
Вердикт — большей частью правда.
Шестой элемент
Фото: Александр Казаков, Коммерсантъ
Фото: Александр Казаков, Коммерсантъ
Правдива ли теория о пяти стадиях принятия неизбежного?
В интернете часто можно встретить пять этапов, через которые проходит человек, которого постигло несчастье: отрицание, гнев, торг, депрессия, принятие. Впервые пять стадий выделила психиатр Элизабет Кюблер-Росс, в 1960-х работавшая с неизлечимо больными пациентами. Психиатр собрала свои наблюдения в книге «О смерти и умирании».
Сначала пациент утверждает, что произошла ошибка, отрицая саму возможность болезни. Эта стадия сменяется гневом: человек не понимает, почему это произошло именно с ним, и начинает срывать злость на окружающих. На третьем этапе больной пытается договориться с судьбой или болезнью, дабы отсрочить неизбежное. Когда недуг не отступает, пациент впадает в депрессию, которая усугубляется изнурительным лечением. И, наконец, пятый этап — принятие — наступает, когда у больного уже нет сил бороться.
Спустя несколько лет коллега Кюблер-Росс психиатр Дэвид Кесслер выделил еще одну стадию: поиск смысла. Человек начинает искать в том, что с ним случилось, особое значение, пытается сделать свои страдания ненапрасными. Стоит отметить, что Кюблер-Росс никогда не утверждала, что ее модель единственно верная. Это были лишь ее наблюдения, основанные на относительно небольшой выборке. Тем не менее, за последние десятилетия было проведено немало исследований на базе модели пяти стадий.
В 2003 году ученые Йельского университета опубликовали результаты своего масштабного исследования. Часть пациентов действительно переживали горе согласно модели Кюблер-Росс, однако существенная часть результатов совершенно ей не соответствовала. А Джордж Бонанно из Колумбийского университета обобщил исследования за 20 лет и сделал вывод, что никаких стадий горя не существует — все переживают утрату или ожидание неизбежного по-разному. Более того, отсутствие каких бы то ни было симптомов — это тоже норма.
Вердикт — это полуправда.
Ноты заимствования
Фото: Jonathan Ernst / Reuters
Фото: Jonathan Ernst / Reuters
Музыка гимна США написана на основе русского романса «Хасбулат удалой»?
На YouTube и других видеосервисах доступны несколько роликов, авторы которых предлагают зрителю убедиться в потрясающем сходстве мелодии американского гимна и русского романса, некоторые говорят о прямом плагиате.
Чтобы разобраться, возможен ли плагиат в принципе, необходимо выяснить, когда были созданы оба произведения. «Хасбулат удалой» был написан офицером Александром Аммосовым, текст романса впервые опубликовали в ноябре 1858 года. На музыку стихотворение позднее переложила Ольга Агренева-Славянская: по одной из версий, придумав новую мелодию, по другой, обработав уже существовавшую. В любом случае романс стал широко известным к концу XIX века.
А песня «Знамя, усыпанное звездами», хоть и стала национальным гимном США только в 1931 году, появилась гораздо раньше. Стихотворение, которое легло в ее основу, написал в 1814 году Фрэнсис Скотт Ки. Мелодия долгое время считалась народной, и только в 1970-х сотрудник Библиотеки Конгресса США докопался до правды: эта музыка старше слов, ее автор — британский композитор Джон Смит. Впервые она прозвучала в 1776 году в качестве официальной песни любительского музыкального клуба в Лондоне. Через пару лет после публикации нот композиция стала популярной не только в Британии, но и в Америке.
Таким образом, музыка «Хасбулата», хоть и очень похожа на гимн США, появилась позднее. Хотя на сегодня нет никаких доказательств, что эта мелодия была заимствована у американцев.
Вердикт — это неправда.
Податливый материал
Фото: Ilya Naymushin / Reuters
Фото: Ilya Naymushin / Reuters
Правда ли, что стекло — это на самом деле жидкость, и в средневековых зданиях оно постепенно стекает вниз?
Мнение о том, что стекло — жидкость, можно встретить в постах в различных социальных сетях и на форумах. Основной аргумент в пользу этого утверждения состоит в том, что в средневековых витражах стекла толще у нижнего края, то есть со временем они «оплыли».
Еще в начале XX века вопрос попытались разрешить опытным путем. Экспериментаторы брали стеклянные стержни, крепили горизонтально за концы, а к центру подвешивали грузы. В таком состоянии конструкции оставались по нескольку лет. В результате прогиб стекла действительно возникал, но во всех случаях вес груза был больше веса самого стержня. Получается, что под собственным весом стекло деформироваться не должно.
Но отчего же «стекают» старинные витражи? Это объясняется вовсе не текучестью стекла, а технологиями той эпохи. Средневековые мастера работали вручную и не умели получать одинаковые по толщине материалы — какая-то из сторон пласта всегда была толще другой. Поэтому они, как правило, помещали стекло в раму более толстым концом вниз просто для устойчивости.
Бразильские ученые с помощью математической модели подсчитали, сколько времени понадобилось бы стеклу из средневекового собора, чтобы все-таки «потечь» со временем без механического воздействия. По их расчетам, этот срок составляет 1032 лет, при том что возраст нашей Вселенной — всего лишь 1010. Схожие результаты получили исследователи из Университета Пенсильвании. Они изучали витражи Вестминстерского аббатства в Лондоне. Их измерения показали, что старинное стекло деформируется всего лишь на 1 нанометр, то есть одну миллиардную метра в течение 1 млрд лет.
Вердикт — это неправда.