В конце прошлой недели апелляционный суд отказал Министерству финансов РФ во взыскании $6,7 млн с подмосковной агрофирмы, которой в 1997 году были выделены средства Всемирного банка. Минфину не удалось доказать, что фирма эти деньги действительно получила. Как выяснилось, основная часть суммы через аккредитив Сбербанка была переведена словенской строительной компании — генподрядчику, который не выполнил обязательства и обанкротился.
Агрофирма "Бунятино" участвовала в проекте по поддержке реформ в сельском хозяйстве АРИС, под который Всемирный банк предоставил России в 1994 году заем на $240 млн (см. Ъ от 24 декабря 2004 года). В ноябре 1997 года фирме "Бунятино" по соглашению с Минфином и Минсельхозом был выделен субзаем в $4,4 млн для строительства центра товарной доработки, хранения и распределения овощной продукции.
То, что проект Всемирного банка АРИС провалился, стало понятно еще в 2000 году — заемные деньги не вернули все 14 сельхозкомпаний, участвовавшие в нем. Поскольку средства были выделены Минфину, то он аккуратно рассчитывается со Всемирным банком и, в свою очередь, взыскивает деньги с субзаемщиков через суд. Но если у 13 фирм Минфин дела выиграл, то в иске к "Бунятино" суды ему упорно отказывают.
Вначале Арбитражный суд Москвы решил, что в связи с допущенными нарушениями договор считается незаключенным, то есть займа попросту не было. Кассационная инстанция это решение отменила. Однако Арбитражный суд Москвы отказал Минфину во второй раз, а постановлением от 20 января Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Текст постановления, оказавшийся в распоряжении Ъ, стороны получили в пятницу.
Как было установлено, строить овощехранилище должна была словенская строительная фирма Smel International, выигравшая международный тендер. Однако сама она строить не стала, а заключила договор субподряда с российским СУ-43, которое в 2000 году и сдало объект. По условиям субзаемного соглашения, общая стоимость работ была определена в $5,9 млн, то есть к заемным $4,4 млн агрофирма должна была добавить $1,5 млн своих. Договор со Smel International заключался на $4,3 млн.
Однако из акта о приемке построенного СУ-43 объекта следует, что его стоимость составляет всего $1,7 млн, которые и были уплачены агрофирмой субподрядчику. На этом основании суд признал, что договор строительного подряда между "Бунятино" и Smel International на сумму $4,3 млн выполнен не был. Деньги, однако, словенской компании были перечислены.
Несмотря на то что договор с "Бунятино" вообще не предусматривал выдачу займа путем открытия аккредитива, агрофирма направила в Минфин заявку на снятие денег. И тот обязал Минсельхоз, на счете которого хранились деньги Всемирного банка, это требование выполнить. По приказу Минсельхоза Сбербанк открыл аккредитив в пользу Smel International на $3,8 млн, и словенский Нова-Люблянска банк по этому аккредитиву рассчитался с получателем. Все это делалось в нарушение главного условия договора субзайма, по которому "Бунятино" должно было открыть счет с особым режимом в Московском индустриальном банке. Без выполнения этого условия договор вообще не вступал в силу. По словам представителей "Бунятино", "средства шли по аккредитиву, минуя фирму".
Минфин и Сбербанк пытались доказать в суде, что деньги Всемирного банка агрофирма все-таки получила и должна отвечать. Представитель Сбербанка заявила в суде, что аккредитив хотя и открывался по заявлению Минсельхоза, но приказодателем значилась фирма "Бунятино". Разъяснить корреспонденту Ъ механизм подобного раздвоения юрист банка категорически отказалась, а в генеральном соглашении Минсельхоза со Сбербанком об открытии аккредитива указание на его связь с "Бунятино" отсутствовало.
В итоге суд отказался признать, что заем был предоставлен посредством аккредитива и что средствами с этого аккредитива оплачивались строительные работы. Взыскать пропавшие за рубежом деньги с фирмы "Бунятино" не удалось. Потребовать деньги со Smel International тоже невозможно, поскольку в суд поступили сведения о банкротстве этой словенской компании. Таким образом, деньги Всемирного банка пропали безвозвратно. Представители Минфина намерены обжаловать постановление апелляционного суда в кассационной инстанции.