Верховный суд РФ (ВС) разъяснил, что расторжение договора франчайзинга не отменяет действие условия о запрете конкурирующей деятельности. Более того, за нарушение пункта о неконкуренции может быть взыскана компенсация даже спустя несколько лет после прекращения договора, если стороны сами сошлись на этом. Юристы отмечают, что подобные условия довольно распространены, но судебной практики по ним мало, поэтому позиция ВС имеет важное значение для бизнеса.
Сотрудница коммунальной службы подметает улицу возле бывшего ресторана «Макдоналдс» на Арбате
Фото: Виталий Смольников, Коммерсантъ
Сотрудница коммунальной службы подметает улицу возле бывшего ресторана «Макдоналдс» на Арбате
Фото: Виталий Смольников, Коммерсантъ
ВС 10 июня опубликовал решение по спору, касающемуся условия о неконкуренции. По договору коммерческой концессии (франчайзинга) ИП Дамир Хусаинов получил от ООО «ЛазерЛов» (управляет сетью салонов лазерной эпиляции) право использования комплекса исключительных прав, в том числе право на товарный знак LaserLove, коммерческое обозначение и ноу-хау компании. По условиям договора, ИП и аффилированным с ним лицам запрещалось вести конкурирующую деятельность до окончания срока договора и в течение трех лет после его прекращения. Запрет распространялся и на «зависимых или аффилированных» с господином Хусаиновым лиц, если бенефициаром их бизнеса являлся он сам. В договоре было прописано, что его прекращение не освобождает от исполнения этих обязательств, а штраф за каждое нарушение условия о неконкуренции составляет 1 млн руб.
Летом 2020 года компания расторгла договор с ИП, заявив, что он вместе с аффилированными лицами ведет конкурирующую деятельность. После этого «ЛазерЛов» потребовала через суд взыскать с Дамира Хусаинова 2 млн руб. штрафа — за продолжение конкурирующей деятельности после прекращения договора и открытие студии аффилированной с ним ИП Марией Варламовой, которая неоднократно подписывала за Дамира Хусаинова документы и осуществляла за него платежи по договору с ООО «ЛазерЛов». Предприниматель в ответ оспорил условие о неконкуренции.
Арбитражные суды трех инстанций отклонили и первоначальный, и встречный иски. По мнению судов, отменять условие о неконкуренции нет оснований, но после расторжения договора оно не действует, к тому же не доказано, что Дамир Хусаинов выступает конечным бенефициаром бизнеса Марии Варламовой (см. «Ъ» от 13 мая). Не согласившись с такой позицией, «ЛазерЛов» обратилась в ВС, и дело передали в экономколлегию. В итоге ВС признал недоказанным бенефициарное владение бизнесом другого ИП и в этой части оставил в силе решения судов. Но в отношении ведения самим Дамиром Хусаиновым конкурирующей деятельности и возможности взыскания штрафа за это коллегия дала важные для практики разъяснения.
ВС напомнил, что Гражданский кодекс прямо разрешает включать в договор франчайзинга условие о неконкуренции. По общему правилу, расторжение договора освобождает стороны от дальнейшего исполнения обязательств, но в некоторых случаях «стороны остаются обязанными».
Так, обязательство не вести конкурирующую деятельность «не является предметом договора» и «не прекращается вместе с его расторжением», подчеркнул ВС. В этом случае «расторжение договора не препятствует» взысканию с пользователя штрафа, который по условиям соглашения начисляется и за нарушения, «имевшие место после расторжения договора». Стороны сами согласовали это условие, и оно «не противоречит ГК и принципу свободы договора», заключила коллегия. Поскольку суды «неполно исследовали обстоятельства», касающиеся возможности наложения штрафа, в этой части дело направлено на новое рассмотрение.
«Условия о неконкуренции встречаются в различных услугах, когда обладатель ценных знаний, технологий и материалов заинтересован в том, чтобы лицо, однажды получившее к ним доступ, в дальнейшем было ограничено в возможности воспроизводить их самостоятельно и отбирать определенную долю рынка без компенсации»,— говорит адвокат ProLegals Максим Лухманов. Чаще всего условия о неконкуренции включают в договоры коммерческой концессии, дистрибуторские соглашения, соглашения купли-продажи активов, рассказывает юрист BGP Litigation Илья Кожевников. Кроме того, такие условия распространены в трудовых отношениях с топ-менеджерами и высококвалифицированными специалистами, чтобы «лишить особо ценных управленцев и сотрудников возможности усилить конкурента», добавляет господин Лухманов.
Хотя вопросы non-compete оговорки актуальны для бизнеса, они редко поднимаются в судах, что делает позицию ВС крайне значимой, подчеркивает ведущий юрисконсульт КСК Групп Ирина Михеева. «К тому же, хотя закон позволяет включить такие условия в ряд договоров, их допустимость и пределы часто становятся предметом споров в научном сообществе,— отмечает Максим Лухманов.— В частности, о том, соответствуют ли они принципам свободы предпринимательства и недопустимости ограничения конкуренции».
Вывод, что расторжение договора не влечет прекращение обязательств о неконкуренции, «обладает прецедентным характером и будет служить ориентиром для практики», считает Илья Кожевников.
Также важно, что коллегия признала возможным взыскать штраф за нарушение условия о неконкуренции, совершенное после расторжения договора, подчеркивает госпожа Михеева, это «поможет дисциплинировать» предпринимателей. При этом ВС не стал погружаться в вопрос о соразмерности санкций, защитив принцип свободы договора, добавляет Максим Лухманов.
«Позиция ВС заставляет обратить внимание на правовые и экономические возможности франчайзинга как для правообладателей, так и для пользователей»,— полагает управляющий партнер Kulik & Partners Law.Economics Ярослав Кулик. По мнению Ильи Кожевникова, решение ВС можно применять «для защиты любых объектов интеллектуальной собственности» — от товарных знаков до изобретений и полезных моделей.