Высший арбитражный суд частично удовлетворил иск финансово-инвестиционной компании "ТИРОСС" к Госкомимуществу России. "ТИРОСС" (возглавляемый бывшим министром промышленности России Александром Титкиным) оспаривал распоряжение комитета об изъятии из его частного владения пятиэтажного здания (ул. Садово-Кудринская, д. 11).
В январе 1993 года Госкомимущество внесло спорное здание в уставной капитал "ТИРОССа" (как один из его учредителей). Основанием послужил указ президента России о создании компании, проект которого был подготовлен самим Титкиным. Через полгода Госкомимущество признало передачу здания ошибочной и распорядилось исключить его из уставного капитала компании, так как оно якобы находится в полном хозяйственном ведении трех судостроительных организаций — "Судпромимпекса", "Судоэкспорта" и "Судбытсервиса".
Адвокат "ТИРОССа", профессор Михаил Кузнецов, доказывал в суде, что упомянутые фирмы незаконно владели спорным зданием, так как получили его от союзного Минсудпрома, не имевшего права распоряжаться российским имуществом без разрешения Совмина РСФСР. А президент "ТИРОССа" г-н Титкин, в свою очередь, каялся, что в бытность свою министром издал незаконный приказ о преобразовании хозуправления Минсудпрома в фирму "Судбытсервис" и передаче ей на баланс спорного здания.
Александр Титкин сообщил корреспонденту Ъ, что "ошибка" Госкомимущества может дорого обойтись самому комитету, так как "Тиросс" уже получил под залог здания 947 млн руб. и $6 млн и в случае его изъятия все свои убытки взыщет с ответчика. По мнению истца, Госкомимущество, внеся здание в уставной фонд компании, не вправе изымать его, а может потребовать, согласно уставу "ТИРОССа" и Положению об акционерных обществах, лишь материальной компенсации.
Коллегия под председательством Раисы Любимовой признала недействительным исключение Госкомимуществом спорного здания из уставного капитала истца и отзыв учредительных документов "ТИРОССа" из Московской регистрационной палаты. Два пункта оспариваемого распоряжения признаны законными, но они не имеют прямого отношения к истцу.
Прекращено производство по иску садового товарищества "Северное" к Раменской районной администрации Подмосковья об обязании выделить 12 гектаров земли членам товарищества на "Хрипанском поле" (земля Санатория им. Ленина для персональных пенсионеров). Производство прекращено, так как истец не зарегистрирован в районной администрации и поэтому не является юридическим лицом.
Московский арбитражный суд отложил рассмотрение иска управления государственного контроля, охраны и использования памятников истории и культуры к управлению "Центромашавтоматика" о выселении.
В 1992 году премьер правительства Москвы Юрий Лужков подписал распоряжение, которое обязало "Центромашавтоматику" передать со своего баланса на баланс истца храм Успения Пресвятой Богородицы на Могильцах, по адресу Власьевский переулок, 2/2. Свое распоряжение г-н Лужков мотивировал тем, что спорное строение является памятником архитектуры. Однако "Центромашавтоматика" выполнять распоряжение отказалась.
На суде представитель ответчика заявил суду, что их управление относится к федеральной собственности, и, следовательно, распоряжаться его имуществом может только правительство России.
Суд отложил дело для выяснения формы собственности здания.
Прекращено производство по иску ассоциации "Союзконтакт" к обществу охотников и рыболовов России на 2,981 млн руб.
В 1992 году по договору между "Союзконтактом" и Центральным домом охотников и рыболовов истец произвел строительные работы, но часть из них, на сумму иска, Дом не оплатил. На суде представитель ответчика заявил, что Дом охотников и рыболовов ликвидирован, а их организация не является его правопреемником.
Суд с этим согласился и производство по делу прекратил.
Прекращено производство по иску Российской академии наук к гостинице "Россиянка" о выселении ее из зданий, принадлежавших гостинице "Академическая" (Ленинский пр-т, д. 1; улица Донская, д. 1; пр-т 60-летия Октября, д. 20).
В феврале 1992 г. гостиница стала самостоятельным предприятием, и это не устраивало Академию наук России, которая считала гостиницу своей собственностью. Ранее суд удовлетворил иск Московской прокуратуры о признании недействительными учредительных документов "Россиянки" как самостоятельного предприятия.
Суд признал, что после этого решения у "Россиянки" уже нет надлежащих учредительных документов, следовательно, она не является юридическим лицом и не может участвовать в арбитражном процессе.
Отложено рассмотрение иска фирмы "Кластер" к фирме "Евро-сервис" и Мосстройэкономбанку на 3 млн руб.
По договору между сторонами, "Кластер" обязался поставить "Евро-сервису" обои на 1,649 млн руб. В подтверждение оплаты товара "Евро-сервис" представил истцу подлинную платежку и забрал спорные обои. Однако деньги на счет истца так и не поступили.
"Кластеру" удалось восстановить истину. По его сведениям, "Евро-сервис" сначала обратился в банк с требование перечислить деньги, но позднее в тот же день (предварительно предъявив платежку истцу и забрав товар) отказался от платежа. В обслуживающем "Евро-сервис" Мосстройэкономбанке, "покупатель" заявил, что "в последний момент не сошелся с 'Кластером' в цене" и попросил не производить платеж. Банк выполнил поручение клиента.
Сейчас "Кластер" пытается взыскать основной долг, пеню и убытки.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и области отложил рассмотрение иска комитета по управлению городским имуществом к Научно-исследовательскому проектно-конструкторскому институту "Терминал" о расторжении договора аренды и выселении из жилищного хозяйства #1 Смольненского района.
Институт-ответчик арендовал это хозяйство и одно жилое помещение в нем у районного эксплуатационного управления по договору от 20 января 1988 г. Однако с января 1992 г. ответчик перестал платить арендную плату. Суд затребовал дополнительные документе и отложил дело.
Отложено рассмотрение иска Комитета по управлению имуществом к товариществу с ограниченной ответственностью "Петербургская экономическая компания" о выселении.
7 декабря 1989 года РЭУ-4 Смольненского ПРЭУ сдало нежилое помещение на пять лет в аренду РЭУ-1 ПРЭУ "Нежилой фонд". Однако помещение оказалось занято "Петербургской экономической компанией", у которой не было никаких прав на него. Поэтому истец потребовал выселить товарищество. Суд затребовал дополнительные документы.