Высший арбитражный суд оставил в силе отказ в иске Всеобщей конфедерации профсоюзов (ВКП) к администрации подмосковного Калининграда "о возврате имущества пансионата 'Красная новь'".
По сведениям истца, пансионат является собственностью ВКП — правопреемника ВЦСПС. Однако Калининградский горсовет решил изъять пансионат в муниципальную собственность, а городской комитет по управлению имуществом принял имущество "Красной нови" на свой баланс. После предъявления прокурором Калининграда иска в районный суд о незаконности изъятия пансионата у профсоюзов городские органы отменили все акты, касающиеся "Красной нови". Однако, по сведениям истца, администрация так и не возвратила пансионат ВКП, а местная милиция до сих пор не пускает дирекцию пансионата на его территорию. ВКП потребовала вернуть ей пансионат.
Арбитражный суд Подмосковья установил, что ВКП не является собственником пансионата. По мнению суда, ВКП России вообще не может претендовать на имущество ВЦСПС, поскольку не является правопреемником ВКП СССР. А поскольку до 1961 года спорный пансионат являлся муниципальной собственностью, то согласно постановлению ВС России о разграничении государственной собственности администрация имела право забрать его на свой баланс. Это постановление суда опротестовала Генеральная прокуратура. Надзорная коллегия Высшего арбитражного суда под председательством Надежды Вышняк отклонила протест, признав, что истец не доказал свое право собственности или законного владения пансионатом.
Отменено решение о частичном удовлетворении иска Ростовского предприятия "Электроаппарат" к Госкомимуществу России. Истец просил признать недействительным разделительный акт от 15 января 1992 года, на основании которого Госкомимущество изъяло у "Электроаппарата" производственные площади и вычислительную технику и передало это имущество в ведение Министерства связи России.
Две коллегии суда признали недействительным пятый пункт разделительного акта о передаче Минсвязи оборудования опытного производства "Электроаппарата". Надзорная коллегия (председатель Надежда Вышняк) отменила это решение как принятое "по неисследованным материалам" (суд не определил правовой статус истца и его право на спорное имущество). Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
Кассационная коллегия Московского арбитражного суда отменила решение суда первой инстанции по иску малого предприятия "Производственно-технический центр" к творческому объединению "Шоу-иллюзион Игоря Кио" на 4,275 млн руб.
По договору между сторонами центр обязался поставить объединению металлический ангар. Договорам предусматривалась стопроцентная предоплата — 9 млн руб. Но деньги перечислены не были, и истец решил взыскать штрафные санкции по договору. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично на 2,475 млн руб. Ответчики обжаловали это решение.
На суде представитель объединения объяснил, что договор с их стороны был подписан ненадлежащим лицом — главным администратором неким г-ном Французенко — и поэтому договор не имеет юридической силы. Кроме того в связи с решением суда у "Шоу-иллюзиона" не осталось денег на счету, чтобы провести экспертизу подписи на документах, имеющих отношение к делу.
Представитель истца утверждает, что руководство объединения знало о договоре, и даже перечислило центру всю предоплату. Но платежки, по которым перечислялись 9 млн руб., ответчику вернул Расчетно-кассовый центр Центробанка России, так как на корсчету банка, обслуживающего "Шоу-иллюзион", нет денег. Представитель центра представил копии платежек и письма Центробанка о возврате суммы.
Представитель "Шоу-иллюзиона" усомнился в подлинности этих документов, оригиналы которых у истца отсутствуют. Суд разделил сомнения ответчика и вынес решение в его пользу.
Отказано в иске товариществу с ограниченной ответственностью "Рубикон" к товариществу с ограниченной ответственностью "Аура" на 1,981 млн руб.
По договору между сторонами в 1991 году "Аура" обязалась поставить "Рубикону" канадскую обувь на 1,6 млн руб., которые были перечислены предоплатой. Однако товар ответчик не поставил, а деньги вернул только через год, причем без предусмотренных договором штрафных санкций. Представители "Рубикона" объяснили суду, что подобным образом "Аура" обманула несколько десятков организаций.
"Рубикон" попытался взыскать упущенную выгоду и проценты по кредиту, взятому под эту сделку. Но суд счел, что из кредитного договора не видно, что деньги взяты именно под этот контракт. Относительно упущенной выгоды суд счел, что не имея товара "Рубикон" не имел право заключать договора на его перепродажу, и следовательно не мог получить никакой выгоды.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и области удовлетворил иск товарищества с ограниченной ответственностью "Маяк" (город Колпино) к администрации Колпинского района о признании недействительным распоряжения главы администрации.
В 1991 году коллектив колпинского райпромторга арендовал имущество своего предприятия и создал арендное предприятие. 13 января 1993 года глава администрации Колпинского района издал распоряжение о расформировании арендного предприятия и создании на его базе нескольких товариществ, одним из учредителей которых является администрация Колпино, которой принадлежит более половины доли в уставном фонде товариществ.
Сейчас одно из таких товариществ — "Маяк", владеющий оптовой базой райпромторга — потребовало признать недействительным распоряжение от 13 января 1993 г., утверждая, что глава администрации нарушил права коллектива, создав из одного арендного предприятия несколько государственных. Суд согласился с истцом и удовлетворил иск.
Частично удовлетворен иск Киришского горсовета к администрации Киришского района, Комитету по управлению муниципальным имуществом Киришского района и акционерному обществу "Бонас" о признании недействительной регистрации и учредительных документов "Бонас" и его ликвидации.
13 ноября 1991 г. Управление бытового обслуживания г. Кириши было перерегистрировано как акционерное общество "Бонас". При этом коллектив управления получил право выкупить 70% акций "Бонаса" по балансовой стоимости. Но не выкупил. Поэтому истец требует признать недействительной регистрацию и учредительные документы "Бонаса" и ликвидировать его.
Суд признал недействительной регистрацию "Бонаса". В части признания недействительными учредительных документов производство по делу прекращено, так как суд признал "Бонас" не состоявшимся. В ликвидации фирмы суд отказал.
Прекращено производство по иску Ломоносовского райпотребсоюза к товариществу с ограниченной ответственностью "Интервал" о внесении изменений в договор аренды.
12 июня 1991 г. "Интервал" арендовал у истца помещения на 5 лет. Сейчас истец требовал увеличить арендную плату в 25 раз и ссылается на постановление правительства "О переоценке основных фондов", по которому стоимость фондов была увеличена в 25 раз. Производство по делу прекращено в связи с несоблюдением претензионного порядка.