заместитель председателя бюджетного комитета Госдумы
"Ориентироваться на рыночную стоимость жилья вообще аморально"
— Как вы относитесь к введению налога на недвижимость?— Для меня внесение рядом депутатов Госдумы законопроекта о налоге на недвижимость стало полной неожиданностью. Я давно слежу за экспериментом, проводимым в Великом Новгороде и в Твери, предусматривающим введение как раз налога на недвижимость. Экспериментировать начали в 1998 году. К настоящему моменту результаты эксперимента таковы: в Великом Новгороде налог уплачивают 16 предприятий, для граждан эксперимент даже не начинался, а в Твери вообще все застопорилось на стадии создания реестра владельцев недвижимости. Такие результаты эксперимента за шесть лет свидетельствуют о том, что с этим налогом есть проблемы. То, что в такой ситуации вносится закон о повсеместном введении налога на недвижимость, выглядит по меньшей мере странным.
— Какие проблемы возникнут с введением налога?— Первая проблема — необходимость создания единого реестра на имущественный комплекс, включающий как землю, так и недвижимость на ней. Разобраться в нашем сегодняшнем бардаке и выяснить, кто является истинным владельцем земли, а кто владеет зданием, очень сложно.
Еще более острая проблема — оценка реальной стоимости подобного имущественного комплекса, то есть земля плюс здание. Кто будет это оценивать? Сколько будет стоить каждый отдельно взятый имущественный комплекс? Что, граждане будут помимо самого налога оплачивать еще и услуги оценщиков, для которых законопроект как раз очень даже выгоден?
— Но ведь предлагается ориентироваться на рыночную стоимость жилья...— В сегодняшних условиях это вообще аморально. Сейчас на рынке жилья рыночная цена является по сути спекулятивной. Особенно в крупных городах. Достаточно сравнить нынешние цены в той же Москве с реальными затратами на строительство. По данным Госстроя, 1 кв. м в монолитном доме обходится застройщику в 7-9 тыс. рублей, в панельном — в 9-11 тыс. рублей, в кирпичном — до 14 тыс. рублей. При этом средняя стоимость 1 кв. м в Москве достигает $2 тыс. Это очевидная спекуляция. А вот оценить реальную стоимость жилья никто пока не может. В подобной ситуации вводить налог на недвижимость нельзя.
— А что предлагаете вы?— В прошлом году мы приняли новую главу Налогового кодекса о налоге на имущество предприятий, с 1 января 2005 года вводится обновленный земельный налог. На очереди последняя глава — о налоге на имущество физических лиц. Текст соответствующего законопроекта в правительстве подготовлен. Но именно потому, что отсутствует методика справедливой — то есть не такой завышенной, как рыночная, и не такой низкой, как оценка БТИ,— оценки имущества граждан, проект до сих пор не увидел свет. То есть первым делом нужно придумать методику оценки. Сейчас же нам предлагают заложить только принципы такой методики. Какие? В законопроекте, в частности, написано, что правительство будет определять порядок массовой оценки недвижимости с целью "своевременной коррекции систематических ошибок по объектам..." То есть заранее допускается возникновение систематических ошибок, которые будет давать подобная методика.
Удивительно и другое. К действующим сейчас трем имущественным налогам хотят добавить четвертый, который оторвет у первых трех по куску. То есть рушится вся действующая система. Ради чего?
— Но ведь утверждается, что новый налог существенно пополнит бюджеты муниципальных образований...
— Действительно, на это рассчитывали. В частности, за счет введения налогообложения так называемого недостроя, который в рамках действующего законодательства обложить налогом так и не удается. Но предложенный законопроект о налоге на недвижимость не решает эту проблему, а значит, нового источника дохода у муниципалитетов не возникает.
На мой взгляд, было бы более правильным, опираясь на действующее законодательство, разработать новую главу Налогового кодекса о налоге на имущество физических лиц, которая в том числе помогла бы решить проблему и с наполняемостью муниципальных бюджетов. Но, как я уже упоминал, сначала нужно придумать новую методику оценки недвижимости, учитывающую не только потребности бюджетов, но и возможность граждан платить налог. Представьте, что мы заставим всех владельцев квартир, в том числе тех, которые заработали на квартиры в советское время, платить налог в одну, две, три тысячи рублей при пенсии две-три тысячи рублей. С принятием такого режима возникновение социальной напряженности в обществе неизбежно.