Высший арбитражный суд отложил до 26 июля рассмотрение иска комитета по управлению имуществом Саратовской области и областного автотранспортного предприятия к Саратовскому областному совету и предприятию "АТЭПОС" об истребовании из чужого незаконного владения двухэтажного здания и автомобилей бывшего гаража обкома КП РСФСР.
В январе 1991 года обком компартии РСФСР учредил промышленно-транспортное предприятие "АТЭПОС", безвозмездно передав ему здание гаража и находящиеся в нем автомобили (более 30). Часть машин предприятие продало, другую часть сдало в аренду. После путча Саратовский горисполком реорганизовал "АТЭПОС" — учредителем стало многоотраслевое хозяйственное объединение. А когда объединение ликвидировало "АТЭПОС", то его учредителем выступил областной Совет, пожелавший иметь свой гараж с комфортабельными машинами. Однако Саратовский арбитражный суд признал регистрацию учрежденного облсоветом предприятия "АТЭПОС" недействительной.
Администрация области не смогла выполнить решение суда и ликвидировать предприятие (изъяв его имущество) из-за препятствий, чинимых облсоветом. По словам истца, "в августе 1992 года один из заместителей председателя облсовета взял штурмом гараж и удерживает до сих пор". Представители облсовета не стали опровергать это утверждение. По мнению ответчика, у комитета по управлению имуществом (истца) нет права на иск, так как облсовет не наделил его статусом юридического лица. Судьи были так удивлены этим последним заявлением, что попросили представителя облсовета зафиксировать его письменно.
Коллегия по экономическим спорам отложила дело, затребовав документы о том, кто финансировал строительство партийного гаража и покупку автомобилей.
Объявлен перерыв в рассмотрении иска прокуратуры Белгородской области к областному совету и администрации. Прокуратура оспаривает решение горсовета о передаче бывшей гостиницы обкома КПСС "Донец" в качестве взноса в уставной фонд коммерческого банка "Кредит-сервис". Прокуратура просит также признать недействительным решение облисполкома о передаче "Донца" объединению коммунального хозяйства Белгорода (решение было принято до передачи гостиницы банку).
По мнению истца, гостиницу надо использовать по назначению, а распоряжаться ей должен Белгородский комитет по управлению имуществом, в интересах которого и заявлен иск. Дело это должно было рассматриваться в Белгородском арбитражном суде, но облсовет выразил недоверие всему составу этого суда и иск был направлен в Высший арбитражный суд.
Коллегия отложила дело, запросив данные об источниках финансирования строительства гостиницы.
Московский арбитражный суд объявил перерыв в рассмотрении иска фирмы "Аэлита" к страховому обществу "Жизнь" и фирме "Триада" на 21,316 млн руб.
По договору, заключенному между "Аэлитой" и "Триадой", "Триада" обязалась поставить вычислительную технику на 60 млн руб. Сделка была застрахована "Жизнью". По договору "Аэлита" перечислила "Триаде" 27,36 млн руб. предоплаты за часть техники и 2,4 млн руб. — страховую премию "Жизни". Деньги для предоплаты по договору истец взял в кредит.Однако товар вовремя поставлен не был.
Впоследствии истец выяснил, что "Триада" была только посредником. Держателем контракта на технику являлось объединение "Радиоэкспорт", причем, по утверждению представителей "Радиоэкспорта", договор с "Триадой" со стороны объединения был подписан ненадлежащими лицами.
Поняв, что поставки не будет, "Аэлита" обратилась к "Триаде" с требованием вернуть долг, проценты по взятому "Аэлитой" кредиту и возместить убытки, но "Триада" платить отказалась. После этого истец обратился к страховщику с теми же требованиями, что и к "Триаде". Страховое общество "как-то смогло уговорить" "Триаду" вернуть основной долг, и на этом страховщики посчитали свою миссию выполненной, так как страховался только кредит. "Аэлита" все-таки решила подать в суд на обе организации с требованием возместить убытки, вернуть проценты по кредиту, страховую премию и страховую премию, перечисленную "Жизни".
Отказано в иске банка "Электроника" к Стокбанку на 62,36 млн руб.
6 августа 1992 года "Электроника" выдала индивидуальному частному предприятию "Говальд" кредит в 50 млн руб., гарантированный, по мнению истца, Стокбанком. Из этих денег на счет "Говальда" было перечислено только 25,25 млн руб. 20 млн руб. было перечислено фирме "Старая Ладога", а 4,75 млн руб. — фирме "Вита-Сервис". Кредит возвращен не был, и банк-истец обратился за долгом и процентами к гаранту. Однако Стокбанк платить отказался, утверждая, что под данный кредит вообще не давал никаких гарантий.
На суде в подтверждение своих слов представитель Стокбанка указал суду на то, что кредитный договор подписан сторонами 30 июля 1992 года, а гарантийное письмо датировано 31 июля. Кроме того ответчик считает, что "Электроника" может получить деньги с самого "Говальда". Суд с этим согласился.
Арбитражный суд Петербурга и области отказал в иске Комитета по управлению городским имуществом к малому государственному коммерческо-сбытовому предприятию "Азазги" и сталепрокатному заводу о признании недействительным учредительных документов и ликвидации "Азазги".
По мнению истца, регистрация предприятия незаконна, так как его учредило неправомочное лицо — сталепрокатный завод, а вправе был учреждать лишь орган, уполномоченный распоряжаться госимуществом. Суд первой инстанции согласился с истцом и удовлетворил иск. Кассационная коллегия отменила это решение. В части признания недействительной регистрации в иске отказано, так как по Закону о предприятиях коллектив цеха имел право выделиться в самостоятельное госпредприятие. В части ликвидации предприятия суд прекратил производство по делу, признав, что оснований для ликвидации нет.
Удовлетворен иск кооператива "Выборгский" к администрации Большепольского сельского совета о признании недействительным решения о распоряжении имуществом.
В 1989 г. кооператив "Выборгский" арендовал у Выборгского леспромхоза под выпас скота и сенокос участок земли 1,9 га из гослесфонда. Однако на этой земле уже находились четыре фундамента разрушенных домов, построенных здесь еще до войны. Леспромхоз дал кооперативу разрешение построить на этих фундаментах ферму. Однако в 1991 году администрация Большепольского сельсовета вынесла решение о продаже трех фундаментов и 45 соток земли "Выборгагропромтехнике" для строительства жилья.
Истец требовал признать недействительным это распоряжение. Ответчик не признал иск, так как продажа фундаментов была якобы согласована с Большепольским сельсоветом. Суд признал, что администрация превысила свои полномочия, распорядившись землями из гослесфонда, распоряжаться которыми может только леспромхоз, и удовлетворил иск.