Пленум Высшего арбитражного суда отменил постановление об отказе в иске администрации Костромской области к производственному полиграфическому кооперативу "Ветеран-2" о выселении его из здания бывшего гаража обкома КПСС и признании недействительными постановлений обкома, передавшего гараж в собственность кооперативу.
В начале августа 1991 года обком, по согласованию с управлением делами ЦК КПСС, безвозмездно передал пристройку к бывшему обкомовскому зданию (гараж) кооперативу "Ветеран-2" для размещения мини-типографии. Высший арбитражный суд, исследовав архивные документы, выяснил, что гараж строился на средства КПСС и обком вправе был подарить его "Ветерану-2". В иске администрации было отказано. Это постановление опротестовал председатель суда Вениамин Яковлев. Он сослался в протесте на новые документы, доказывающие, что гараж строился за счет бюджетных средств, и обком не мог отчуждать госсобственность. Пленум суда отменил предыдущее решение и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
Пленум Высшего арбитражного суда отменил решение об удовлетворении иска консорциума "Молибден" к фирме "Олимп-8" о выселении.
В июле 1991 года в соответствии с решением Свердловского исполкома "Молибден" заключил с ремонтно-эксплуатационным объединением (ПРЭО) договор аренды здания (ул. Селезневская, д. 13, стр. 2). Однако выяснилось, что в здании размещается фирма "Олимп-8" (бывший трест "Мосстрой-8"), которой это строение в 1972 году передал на баланс исполком Моссовета. Высший арбитражный суд признал, что нет доказательств выполнения этого решения исполкома (акта приема-передачи), и удовлетворил иск. Это решение опротестовал председатель суда Вениамин Яковлев, который счел, что отсутствие акта передачи здания на баланс ответчика не является основанием для его выселения. Кроме того, срок действия договора аренды "Молибдена" с ПРЭО истек в 1992 году. Г-н Яковлев усомнился в том, что ПРЭО вообще имело право выступать в качестве арендодателя. Пленум направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Москвы.
Пленум Высшего арбитражного суда отменил решение об удовлетворении иска автотранспортного предприятия "Костромаагропромтранс" к администрации Костромской области о признании недействительным ее постановления о передаче гаража и 11 машин истца управлению сельского хозяйства.
Высший арбитражный суд признал, что гараж и машины находились в полном хозяйственном ведении предприятия и не могли изыматься. Суд удовлетворил иск. Это решение опротестовал председатель суда Вениамин Яковлев. По его сведениям, спорное имущество передавалось истцу управлением сельского хозяйства в эксплуатацию (которая финансировалась из госбюджета) и не принадлежит ему на праве полного хозяйственного ведения. Пленум направил дело на новое рассмотрение в Костромской арбитражный суд.
Московский арбитражный суд отложил рассмотрение иска товарищества с ограниченной ответственностью "Светоч" к Московскому станкоинструментальному институту на 1,88 млн руб.
По договору между сторонами, "Светоч" готовил обеды для сотрудников и студентов института в его столовой. В конце 1992 года "Светоч" решил прекратить свою деятельность, так как дотации на питание, выделяемые администрацией ответчика, не покрывали расходов товарищества. Институт попросил истца продолжать работать до весны 1993 года, однако так и не возместил убытки товарищества. "Светоч" решил взыскать с института сумму закупленных им продуктов, которая и составила его убытки.
На суде представитель ответчика назвал сумму иска завышенной, и суд отложил дело для сверки расчетов.
Удовлетворен иск торгового дома "Перовский" к акционерному обществу "Серво-импорт" и ассоциации "Космонавтика-человечеству" на 20,16 млн руб.
У истца с ассоциацией "Космонавтика-человечеству" был заключен договор о совместной деятельности, по которому стороны обязались оказывать друг другу финансовую помощь. Ссылаясь на этот договор, ассоциация попросила истца перечислить 15 млн руб. "Серво-импорту" на покупку трех машин Volvo для малого предприятия "Золотое кольцо". При этом ассоциация обязалась к 1 марта 1993 года возвратить 15 млн и проценты по ним (120% годовых). Деньги были перечислены "Серво-импорту", который выполнил свои обязательства, поставив три машины "Золотому кольцу". Но ассоциация так и не вернула долг торговому дому. При этом, по словам истца, ее директор скрывается, не отвечая на звонки и письма.
Истец взыскивал с ассоциации "Космонавтика-человечеству" и с "Серво-импорта" основной долг и проценты по нему. Суд взыскал всю сумму иска с ассоциации. Однако, по сведениям торгового дома, "ассоциация развалилась а все деньги с ее счета, видимо, уже исчезли".
Арбитражный суд Петербурга и области отказал в иске комитету по управлению городским имуществом Петербурга к арендному предприятию "Чанашная" о признании недействительным договора аренды.
В июле 1991 года организация общественного питания Кировского района сдала в аренду "Чанашной" столовую (пр. Стачек, д. 41). По договору "Чанашной" было предоставлено право выкупить столовую "в случае появления такой возможности в законодательстве" Комитет по управлению имуществом потребовал аннулировать этот договор, так как арендодателем по таким договорам могло тогда выступать только главное управление имущества Петербурга.
Суд признал, что сторонами был заключен обыкновенный договор аренды (без выкупа), и отказал в иске.
Удовлетворен иск гостиницы "Дружба" к акционерному обществу "Санкт-Петербург Спутник" о выселении из нескольких номеров гостиницы (ул. Чапыгина, д. 6), являющейся собственностью истца.
Ответчик арендовал эти несколько номеров у совместного российско-лихтенштейнского предприятия "Интерн-Кингсвуд Траст". А СП получило спорные помещения в аренду от туристического акционерного общества "Спутник" (одним из учредителей которого был истец). Однако в начале 1993 года арбитражный суд признал регистрацию "Спутника" недействительной. На основании этого решения суд удовлетворил иск о выселении ответчика.
Отказано в иске заводу "Старт" к индивидуальному предприятию "Интерм" о расторжении договора аренды.
В 1990 году завод сдал в аренду "Интерму" здание своей котельной. Арендатор обязался поставлять заводу "тепловую энергию". По сведениям истца, завод получал от "Интерма" лишь половину объема энергии от предусмотренного в договоре. Поэтому истец потребовал расторгнуть договор.
Суд признал завод ненадлежащим истцом (так как сдавать в аренду государственное имущество теперь вправе только комитет по управлению имуществом) и отказал в иске.