— Чем руководствовались разработчики ГК, создавая правила для банковских вкладов?
— В СССР законодательство позволяло гражданину в любой момент снять деньги со срочного вклада. Сбербанк, который в основном и принимал вклады, неуклонно это законодательство соблюдал. В начале 1990-х годов, возможно, какие-то банки пытались вводить безотзывные вклады, но ГК вернул их к правилу, действовавшему в советские времена. И сделал это не случайно. Банковский вклад — это разновидность договора займа. В быту никто не даст взаймы человеку с улицы, дадут только тому, кому верят. Во всех заемных отношениях слово "доверие" является ключевым. Банкам граждане, к сожалению, не верят, и это основная причина, вызывающая необходимость существования правил 837-й статьи ГК. Заметьте, что попытки изменить эту статью и ликвидировать право граждан в любой момент снимать деньги со срочных вкладов делаются всякий раз, когда возникает что-то вроде банковского кризиса. Основная мотивировка: граждане у нас паникеры, они все деньги из банков вынимают, из-за чего банки становятся банкротами.
— А разве это не верно?— Так называемый банковский кризис весны--начала лета, в связи с которым возник нынешний законопроект, начался не потому, что граждане побежали брать деньги. Причина — отсутствие доверия внутри банковского сообщества, когда перестали выдаваться межбанковские кредиты, появились черные списки проблемных банков. Граждане начали снимать деньги со срочных вкладов значительно позже. Кризис, кстати, заставил принять закон об обязательном страховании банковских вкладов. Этот закон рождался десять лет, и главным тормозом было поведение самих банков, которые все время боялись, что крупным банкам придется расплачиваться за более мелкие. Банкам надо завоевывать доверие, но они практически ничего для этого не делают.
— Ваши оппоненты считают, что ГК чрезмерно защищает вкладчиков и тем самым препятствует развитию банков...
— Смешно говорить, что вкладчики защищены сверх меры. Закон дает им практически единственное средство защиты: возможность забрать деньги из банка, если есть опасение, что банк не вернет деньги никогда. Внося деньги во вклад, гражданин отдает их в собственность банку, а взамен получает бумажку — договор. При купле-продаже в кредит, например, у продавца моментально в силу закона возникает право залога на проданную вещь. Без обеспечения не выдается и ни один серьезный банковский кредит. А у вкладчика никакого обеспечения нет, есть только надежда на возврат денег и бумажка, полезная лишь тогда, когда у банка есть деньги. Сам банк, выдавая кредит, тщательно изучает заемщика и, что очень важно, дает кредит, как правило, для определенной цели. И дальше вправе контролировать, с какой целью эти деньги расходуются. А что гражданин знает о банках? Ничего, кроме того, что есть несколько крупных банков. И он не имеет права спросить, куда пошли его деньги,— это банковская тайна. Положение вкладчика, кредитующего банк, очень отличается от положения самого банка, когда тот выступает в роли кредитора.
— Каковы правила для срочных вкладов за рубежом?— Там другая ситуация. Во всех цивилизованных странах с рыночной экономикой есть крупные банки, существующие чуть ли не столетиями. На этом основано доверие к ним. У нас таких банков практически нет (разве только оставшиеся с советских времен Сбербанк и Внешторгбанк), поэтому с зарубежными банковскими системами нам тягаться трудно.
— Чем опасны безотзывные вклады?— По сути, банки пытаются решить проблему недоверия к себе за счет своего основного кормильца. Меня удивляет тезис, что после введения безотзывных вкладов все наладится, люди будут класть деньги именно на такие вклады, и банки будут существовать благополучно. Есть анекдот. На званом обеде рядом с Бернардом Шоу оказалась голливудская звезда. Она предположила: "Представьте себе, если бы у нас был общий ребенок — он был бы такой же умный, как вы, и такой же красивый, как я". На что Шоу ответил: "А если будет наоборот?" Я думаю, что очень многие банки просто исключат из предлагаемых услуг срочные вклады в их нынешнем понимании. Останутся вклады до востребования и безотзывные. Если довести логику такой ситуации до конца, мы столкнемся с тем, что банк лопается, у него вот-вот отберут лицензию или уже отобрали, может быть, даже возбуждены уголовные дела против директоров. А вкладчик сидит с безотзывным вкладом и ничего не может сделать, пока не наступит срок его возврата. Абсурд!
— Страхование вкладов может решить проблему?— Может. Сегодня можно даже найти разумный компромисс между радикальными предложениями о введении безотзывных вкладов и существующими положениями закона. Можно распространить правило о безотзывности только на сумму, которая обеспечена обязательным страхованием вкладов (на сегодня это 100 тыс. руб.). Гражданин все равно пострадает, потому что не сможет досрочно снять деньги в сложной жизненной ситуации, когда они крайне необходимы. Но хоть будет гарантия, что все-таки вкладчики свои деньги получат.
— Граждане к безотзывным вкладам готовы?— Конечно, всегда найдутся люди, которые будут рисковать, "играть" на таких вкладах в погоне за высоким процентом. Со временем граждане, ориентируясь на закон об обязательном страховании банковских вкладов, начнут разносить деньги по многим мелким банкам в пределах суммы, этим страхованием обеспеченной. Это, наверное, стабилизирует ситуацию, но потребуется значительное время. А сегодня отменять правила о досрочном снятии денег со срочного вклада абсолютно несправедливо. Совет при президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства уже два раза рассматривал законопроекты о безотзывных вкладах, и они вызвали обоснованную критику. Думаю, что и предлагаемый проект в нынешнем виде принимать не стоит.