Высший арбитражный суд отложил рассмотрение иска акционерного общества финансово-инвестиционной компании "Тиросс" к Госкомимуществу России о признании недействительным распоряжения ответчика от 7 июня 1993 года.
28 декабря 1992 года президент России издал распоряжение, в котором было одобрено создание компании для привлечения иностранных инвестиций в экономику России и Госкомимуществу предлагалось определить состав федерального имущества, которое должно стать федеральной долей в уставном капитале создаваемой компании. 18 января 1993 года Госкомимущество издало распоряжение о внесении в качестве вклада в уставной фонд новой компании "Тиросс" нескольких зданий, в том числе дома 11 по Садово-Кудринской улице. 18 марта Госкомимущество утвердило акт передачи здания на баланс "Тиросса". По мнению "Тиросса", таким образом он стал собственником здания, и под залог его "Тиросс" взял крупные кредиты (по словам представителя "Тиросса" — "миллиарды рублей и миллионы долларов"), в том числе и у иностранцев.
7 июня Госкомимущество издало распоряжение, отменяющее распоряжение от 18 января в части передачи "Тироссу" здания по Садово-Кудринской улице. По мнению истца, это распоряжение неправомерно, так как лишает "Тиросс" права собственности на здание. Кроме того, имущество изымается из уставного капитала, а по уставу "Тиросса" любые изменения в составе уставного капитала производятся лишь общим собранием акционеров. Распоряжение также содержало требование отозвать учредительные документы "Тиросса" из Московской регистрационной палаты и исключить из учредительных документов всякое упоминание о спорном здании.
Представитель Госкомимущества сообщил суду, что своим первым распоряжением Госкомимущество превысило свои полномочия, "не учтя", что здание находилось на балансе третьих организаций — "Судпромимпекса", "Судоэкспорта" и "Судбытсервиса". Таким образом, распоряжением от 7 июня Госкомимущество исправило ошибку. Ответчик признал иск только в части признания недействительным пункта распоряжения об отзыве учредительных документов из регистрационной палаты.
Представитель "Судпромимпекса" (третье лицо на стороне ответчика) сообщил суду, что истец начал насильственный захват помещений в их здании, и действия истца мешают нормальной работе "Судпромимпекса", в который входит около 500 судостроительных организаций. "Судпромимпекс" попросил суд "от лица всех судостроителей в иске отказать".
Московский арбитражный суд прекратил производство по иску Краснопресненского районного Совета к правительству Москвы о признании недействительным решения правительства.
30 июня 1992 года правительство Москвы приняло решение "О введении сбора за право уличной торговли и штрафов за нарушения порядка ее осуществления". По мнению Совета, спорное решение противоречит закону "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой областной администрации", который не дает правительству право устанавливать сборы, налоги, штрафы и т. п. Единственным документом, разрешающим Московскому правительству устанавливать такие сборы, был Указ президента России "О дополнительных полномочиях органов управления Москвы на период радикальной экономической реформы", однако данный указ признан недействительным Конституционным судом России.
Несмотря на доводы истца, суд решил, что данный спор ему не подсуден, и производство по делу прекратил.
Отложено рассмотрение иска индивидуальной частной фирмы "МИО" к малому предприятию "Мангуст-СК" на $720 тыс.
В июле 1991 года "МИО" и "Мангуст-СК" подписали контракт, по которому "Мангуст-СК" обязался поставить истцу 1000 автомашин — 500 Ford Escort и 500 Dodge по цене $6000 за штуку. Для этого "МИО" заключило с банком МЕНАТЕП кредитный договор на 21 млн руб., открыв на эту сумму ссудный счет и выдав "Мангусту-СК" доверенность на право пользования этим счетом. Кроме того, "Мангуст-СК" получил комиссионные по договору — 1 млн руб. Поставка предполагалась партиями по 50 машин, первая из которых должна была поступить через 45 дней после открытия счета, а остальные через каждые три недели после первой.
Однако в октябре 1992 года (срок поставки всех автомашин) "МИО" не получило ни одной иномарки. "Мангуст-СК" заявил, что его западный партнер — фирма Tampo Corp. — отказалась поставлять машины "в связи с августовскими событиями в России". Вместо этого контракта "Мангуст-СК" предложил "МИО" новый контракт, но уже с фирмой Apminster Trading, по которому цена машин возрастала до $6500, а вознаграждение "Мангуста-СК" — до 6 млн руб.
Сравнив оба контракта, истец обнаружил, что у них одинаковые номера и дата подписания. Обратившись в объединение "Внешэкономсервис" при Торговой палате СССР, с целью побольше узнать об этих инофирмах, истец получил справку, из которой следовало, что Tampo Corp. в списках инофирм не числится, а Apminster Trading прекратила свое существование в 1989 году. Поняв, что машин поставлено не будет, "МИО" обратилось к "Мангусту-СК" с требованием вернуть 1 млн руб. комиссионных. Деньги были возвращены только в ноябре 1992 года.
Сейчас истец пытается взыскать штраф по договору ($720 тыс.) Ответчик в суд не явился, и дело было отложено.
Арбитражный суд Петербурга и области удовлетворил иск товарищества с ограниченной ответственностью "Форт-2" к Центральному банку России и акционерному обществу "Банк Санкт-Петербург" на 170 тыс. руб.
10 апреля 1992 года челябинская фирма "Металл-Сервис" перечислила истцу 850 тыс. руб., 14 апреля 1992 года эти деньги поступили в расчетно-кассовый центр Челябинска. Но на счет истца деньги поступили лишь через год, 16 апреля 1993 года. В этом иске истец требовал выплатить пеню за задержку перечисления денег пока лишь с 22. 11. 92 по 31. 12. 92 г. (за остальное время просрочки будут поданы другие иски) по 0,5% от суммы за каждый день просрочки. Суд выяснил, что из РКЦ Челябинска деньги были ошибочно перечислены в Главное управление Центробанка по Ленинградской области, где и находились до апреля 1993 г. Суд удовлетворил иск и постановил взыскать с ЦБ РФ 170 тыс. руб. за задержку платежа — но уточнил, что это не пени, а штраф.
Отказано в иске Комитету по управлению муниципальным имуществом Приозерского района к арендному предприятию "Весна" о признании недействительным договор аренды.
15 ноября 1990 года Приозерский исполком зарегистрировал арендное предприятие "Весна", учредителем которого выступили коллективы магазинов ## 11, 12, 5, 17, 16 и 8. Затем "Весна" заключила с Приозерским горторгом договор аренды с правом выкупа своих магазинов, а в 1992 г. выкупила магазины по балансовой стоимости за 9 тыс. руб. Истец требовал признать договор недействительным, так как по Закону о собственности перед созданием арендного предприятия коллектив будущих арендаторов должен учредить "организацию арендаторов", которая, в свою очередь, и заключит договор аренды на имущество. Но арбитражный суд признал, что заключение договора от лица организации арендаторов необязательно, и ответчик мог заключить договор от своего имени.