Пока демократы США разбираются с причинами поражения, а республиканцы ожидают новых назначений в администрации, американские фирмы подводят итоги спонсорской кампании. Как выяснилось, большой бизнес изначально верил в победу действующего президента Джорджа Буша. С подробностями — собственный корреспондент Ъ в Вашингтоне ДМИТРИЙ Ъ-СИДОРОВ.
В конце прошлой недели конгресс США обнародовал бюджеты национальных комитетов республиканской (РНК) и демократической партий (ДНК), потраченные на избирательную кампанию 2004 года. Общая сумма, потраченная "ослами" (демократами) и "слонам" (республиканцам), составила $1,5 млрд, а выборы стали самыми дорогими в истории страны. При этом потерпевшим поражение демократам кампания обошлась примерно в полтора раза дороже, чем победителям-республиканцам. Правда, в общую сумму пожертвований, собранных Демократической партией, входят также средства, собранные на избирательную кампанию девяти кандидатов, которые проиграли Джону Керри в ходе праймериз (предварительного голосования за право представлять партию на президентских выборах).
Значительную часть этих денег партиям перечислили крупные компании. Четыре крупнейшие финансовые корпорации США — GoldmanSachs, JP Morgan Chase, Morgan Stanley и Citigroup — вошли в списки двадцати основных доноров обеих партий. Давняя традиция переводить деньги обоим политическим лагерям, которой придерживаются эти компании, все-таки выявила определенные политические пристрастия. GoldmanSachs, видимо, больше рассчитывал на победу Джона Керри, а потому перевел на счета ДНК $1,5 млн (на $600 тыс. больше, чем республиканцам). JP Morgan Chase и Morgan Stanley также отдали преимущество партии Джона Керри, передав ДНК $462 тыс. и $390 тыс. соответственно (на $50 и $60 тыс. больше, чем РНК). Интересы Citigroup разделились поровну между "ослами" и "слонами", получившими от этой компании по $337 тыс.
Серьезную поддержку Джону Керри, а точнее его напарнику, адвокату Джону Эдвардсу, оказали коллеги по бизнесу. Юридические компании перевели демократам более $25 млн, тогда как республиканцы получили от них всего $8 млн. На стороне сенатора Керри оказались также компании звукозаписи и телерадиокорпорации. Их взносы в пользу демократов превысили поддержку республиканцев на $3 млн. Зато коммерческие банки в большинстве своем предпочли Джорджа Буша. Они перевели на счета РНК около $4 млн, в то время как демократы получили от них чуть более $1,8 млн. На стороне президента оказались и инвестиционные фонды. Их взнос в казну республиканцев составил почти $16 млн, а демократам досталось на $2,5 млн меньше. Нефтяная и газовая индустрия США однозначно поддержали Джорджа Буша, передав в РНК $5 млн, и совсем не позаботились о демократах. На подмогу президенту США пришли и страховые компании, которые перевели республиканцам $5 млн (почти на $3 млн больше, чем демократам). Риэлтеры также проголосовали за Джорджа Буша. Компании, работающие в сфере недвижимости, перевели РНК $17 млн, а ДНК — лишь $9 млн. Самым крупным спонсором республиканцев стали пенсионеры. Из накоплений всей жизни они перечислили "слонам" более $32 млн, а "ослам" — всего $18 млн.
Преимущество в средствах, железная внутрипартийная дисциплина, простой и ясный разговор с избирателями и правильно избранная стратегия советника президента Карла Роува сыграли решающую роль в победе Джорджа Буша, заявил корреспонденту Ъ один из вашингтонских экспертов. Язык шестого класса средней американской школы, на котором разговаривал с избирателями Джордж Буш, оказался им более понятен, чем выступления Джона Керри, язык которого соответствует 12-му классу.
Не слишком серьезным, но вполне показательным подтверждением этого тезиса стали данные тестов о среднем уровне интеллектуального развития (IQ) избирателей, опубликованные на интернет-сайте attenuation.com. У проголосовавших за президента Буша жителей 31 штата средний уровень IQ приблизительно равен 94 баллам. В 18 штатах, отдавших голоса Джону Керри, IQ составил около 106 баллов. Нижняя граница теста в 70 баллов равна идиотизму, пояснил Ъ тот же вашингтонский эксперт, а потолок в 200 — гениальности. Говорил бы Керри более доходчиво, может быть, и стал бы президентом, смеясь, заметил эксперт.