Верховный суд РФ (ВС) занялся вопросом о пределах полномочий государственных судов при пересмотре решений третейских судов. В марте экономколлегия рассмотрит спор о том, могут ли госсуды произвольно снижать неустойку, присужденную арбитражем. Юристы говорят, что в последние годы в России госсуды реже вмешиваются в компетенцию третейских, но позиция ВС должна помочь окончательно решить эту проблему.
Фото: Дмитрий Коротаев, Коммерсантъ
Фото: Дмитрий Коротаев, Коммерсантъ
ВС предстоит рассмотреть дело, касающееся включения в реестр банкрота долга на основании решения третейского суда. История спора берет начало в 2010 году, когда ФСК ЕЭС наняла АО «ГлобалЭлектроСервис» (входил в группу «Сумма» находящегося сейчас под следствием Зиявудина Магомедова) для выполнения инженерных работ. Спустя несколько лет у ФСК возникли претензии к подрядчику. Спор решал Арбитражный центр при РСПП (арбитраж, третейский суд), который в январе 2019 года взыскал с «ГлобалЭлектроСервиса» 370 млн руб. пеней (0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки по договорам) и около 3 млн руб. арбитражного сбора.
Снизить сумму неустойки по просьбе АО суд отказался, отметив, что при нарушении договора «негативные последствия возникают на стороне кредитора, а бремя доказывания обратного лежит на должнике», но подрядчик таких доказательств не представил. ФСК же заявляла, что размер неустойки стандартный, просрочка со стороны подрядчика была значительной, привела к несвоевременному вводу в эксплуатацию электрической подстанции и убыткам сетевой компании.
Когда началось банкротство самого «ГлобалЭлектроСервиса» (признан банкротом в ноябре 2019 года), ФСК потребовала включить в реестр кредиторов свои требования на 373 млн руб.
Но суд первой инстанции в феврале 2020 года отказал, посчитав, что спор вообще не мог рассматриваться в третейском суде, поскольку договоры подряда заключены в «публичных интересах».
Апелляционный суд отменил это решение, сочтя спор между коммерческими организациями арбитрабельным (подсудным третейскому суду), но в реестр включил всего 51,1 млн руб. долга. По мнению апелляции, присужденная арбитражным центром при РСПП неустойка «явно несоразмерна» и должна быть снижена, так как ее сумма составляет около 40% от размера основного обязательства. Окружная кассация с этим согласилась.
ФСК пожаловалась в ВС, полагая, что оснований для отказа в исполнении третейского решения нет, а госсуды неправильно применили ст. 333 Гражданского кодекса РФ (уменьшение неустойки). Дело 18 февраля передали в экономколлегию ВС, рассмотрение назначено на 24 марта.
Главный вопрос, стоящий перед ВС, касается пределов вмешательства госсудов в компетенцию третейских, отмечают юристы. Решение апелляции «по сути представляет собой попытку пересмотра по существу выводов третейского суда», чего закон не допускает, говорит юрист коллегии адвокатов А1 Георгий Шашеро. Советник юрфирмы РКТ Иван Стасюк поясняет, что «госсуд не вправе уменьшать неустойку, взысканную арбитражем, даже если по внутреннему убеждению судей она слишком высока».
«Изучать представленные доказательства и выслушивать позиции сторон по требованиям — задача арбитров, и даже если госсуды не согласны с их выводами, это не повод для отказа»,— подтверждает советник практики Allen & Overy Андрей Панов. Иван Стасюк полагает, что госсуды в принципе «слишком широко применяют ст. 333 о допустимости снижения неустойки, не приводя никаких мотивов, а лишь общие соображения», хотя ВС говорил, что это должно происходить «в исключительных случаях».
Господин Панов говорит, что раньше вообще было много случаев, когда госсуды отменяли третейские решения, не соглашаясь с выводами арбитров по существу и ссылаясь на нарушение публичного порядка. Но после принятия постановления пленума ВС от 10 декабря 2019 года ситуация изменилась, уточняет господин Шашеро, и вмешательств стало гораздо меньше. Если ВС на уровне коллегии закрепит, что госсуды не должны лезть в вопросы неустойки, присужденной третейским решением, надеется Андрей Панов, такая практика полностью сойдет на нет.