Право арбитражного управляющего на реабилитацию за уголовное дело суд в Воронеже счел «технической ошибкой»

Судья Коминтерновского районного суда Воронежа Лилия Анисимова отказала арбитражному управляющему, директору воронежского филиала СРО «Авангард» Игорю Вышегородцеву в иске об оспаривании решения Генеральной прокуратуры РФ. Господин Вышегородцев этим иском требовал признать незаконным решение Генпрокуратуры, отказавшейся подтвердить за ним на реабилитацию за незаконное преследование в рамках закрытого на сегодня уголовного дела. Об этом сообщается в картотеке суда.

Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ

Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ

В июне 2020 года, напомним, стало известно, что полиция прекратила уголовное преследование господина Вышегородцева в рамках расследования хищения активов разорившегося более десяти лет назад кредитного кооператива «Финансист», оставив за управляющим право на реабилитацию по этому эпизоду. Это описывалось в постановлении руководителя полицейской следственной группы Алексея Гвоздева, который вел дело. Однако в

Генпрокуратуре, куда впоследствии господин Вышегородцев обратился, жалуясь на допущенные следователем, по мнению управляющего, процессуальные нарушения, сочли, что тот получил право на реабилитацию «ошибочно». На суде представитель ведомства, как рассказал «Ъ-Черноземье» господин Вышегородцев, заявил, что упоминание права на реабилитацию якобы появилось в постановлении следователя «из-за технической ошибки»

Не согласившись с позицией Генпрокуратуры управляющий оспорил ее в суде, заявляя, что постановление о прекращении уголовного дела, закрепляющее за ним право на реабилитацию, остается актуальным, поскольку он не было законным способом отменено или изменено. Суд, впрочем, встал на сторону надзорного ведомства.

Игорь Вышегородцев заявил «Ъ-Черноземье», что недоволен решением Коминтерновского райсуда и готовится его обжаловать.

«Решение было принято без каких-либо аргументов и доказательств со стороны прокуратуры. Если представители надзорного ведомства утверждают, что формулировка полицейского следствия о моем праве на реабилитацию в постановлении о прекращении уголовного преследования оказалась "технической ошибкой", то в ответ возникает вопрос — что они делали, когда в рамках обязательной процедуры проверяли это постановление? Тем более что с момента вынесения прошло уже несколько лет. Судья таким образом лишь взяла на себя ответственность за те нарушения, которые могли допустить прокуратура и следствие, но, на мой взгляд, никак не лишила меня права на реабилитацию»,— сказал господин Вышегородцев

В сентябре прошлого года Коминтерновский райсуд также отказал господину Вышегородцеву во взыскании 237,16 млн руб. компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. Ответчиком выступала РФ в лице Министерства финансов. Господин Вышегородцев рассчитал сумму компенсации исходя из оцененного следствием ущерба вкладчикам «Финансиста», который силовики вменяли управляющему, а также ущерба деловой репутации, которая, по словам истца, особенно важна для его профессии. Управляющий обжаловал отказ в компенсации.

В Ленинском райсуде при этом продолжается рассмотрение другого уголовного дела Игоря Вышегородцева. Его обвиняют в особо крупном присвоении или растрате (ч. 4 ст. 160 УК РФ, до десяти лет лишения свободы) во время замещения активов при банкротстве местного госпредприятия «Военторг №769».

О том, с чего начиналось уголовное преследование арбитражного управляющего,— в материале «Ъ-Черноземье».

Сергей Калашников

Картина дня

Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...