В рамках очередного исследования Ассоциации менеджеров и ИД "Коммерсантъ" по расчету индекса деловой активности был проведен традиционный опрос российских бизнесменов. На этот раз предпринимателям было предложено обсудить проблему расходования средств стабилизационного фонда и эффективность денежно-кредитной политики ЦБ. Как выяснилось, большинство бизнесменов считает, что средства стабфонда надо тратить прямо сейчас, а не хранить в интересах будущих поколений, а основная задача политики ЦБ — сдерживать инфляцию, а не бороться с укреплением реального курса рубля.
Опрос был проведен в период с 16 по 27 октября 2004 года, в нем приняли участие 116 топ-менеджеров и руководителей российских предприятий.
Стабилизация обязывает
Средства стабилизационного фонда вновь делят. Начальник экспертного управления президента Аркадий Дворкович предложил направить средства стабфонда на решение инфраструктурных проблем страны. Минэкономразвития считает, что правительство России должно стремиться к расходованию этих средств на науку и инфраструктурные проекты. Министр финансов Алексей Кудрин предлагает за счет денег стабфонда досрочно погасить внешний долг. Кто прав? Ассоциация менеджеров и ИД "Коммерсантъ" решили выяснить, что думают по этому поводу бизнесмены.
Практически все респонденты (91,7%) сошлись на том, что средства стабилизационного фонда надо тем или иным образом расходовать, и лишь 8,3% вспомнили, что изначально стабилизационный фонд планировался как резерв, который будет задействован только в случае резкого ухудшения конъюнктуры сырьевых рынков. Возможно, большинство право: сейчас в условиях высоких цен на нефть явной угрозы бюджету нет и имеет смысл задуматься о решении накопившихся проблем.
Расклад ответов демонстрирует, что первейшей задачей 20,8% опрошенных видят решение инфраструктурных проблем страны. Более узкие задачи — стимулирование промышленного производства (12,8%), досрочное погашение внешнего долга (12,5%) и восстановление науки (12,5%) — отошли на второй план. Незначительная часть опрошенных считает нужным пополнять средства Пенсионного фонда (4,2%), финансировать социальные проекты (4,7%) и стимулировать банковскую систему (3,8%).
Любопытны результаты, полученные при ответе на вопрос о критериях выбора объекта финансирования средствами стабфонда. Абсолютное большинство респондентов (93,8%) прониклись идеей проектного финансирования и высказались за распределение средств исходя из обоснованности проекта. Только 6,3% предлагает рассматривать в качестве приоритета направление расходования средств. Возможно, такое негативное отношение бизнеса к выделению "основных направлений" оправданно. На практике этот путь развития будет означать, что деньги попадут в распоряжение конкретных министерств, а как ими в дальнейшем распорядятся чиновники, одному богу известно.
Тем более что, как показали ответы на следующий вопрос, вера в эффективность расходования средств государством у наших людей не слишком велика. Только 14,3% респондентов заявили, что верят в высокую степень эффективности таких вложений. По мнению этой части опрошенных, то, что представители власти занимают различные позиции относительно объектов финансирования средствами стабфонда, будет способствовать конкурентному выбору наиболее эффективных программ и проектов. Половина респондентов говорит о "средней степени эффективности", имея в виду позитивный эффект в краткосрочном плане и больше негативный — в долгосрочном (из-за отсутствия стимулов и, соответственно, отсрочки разработки комплексного подхода к решению проблем). Достаточно большая часть опрошенных (35,7%) оценивает степень эффективности как "низкую". По их мнению, споры вокруг расходования средств стабфонда свидетельствуют о том, что на практике в борьбе за эти средства победят лоббистские интересы, а не решения в пользу повышения экономической эффективности.
Вопрос курса
В октябре Центробанк позволил доллару резко подешеветь относительно рубля. В целом участники опроса не связывают это с изменениями в политике регуляторов. Почти половина (46,2%) опрошенных склоняется к тому, что ценообразование на валютном рынке происходило под влиянием рыночных факторов, при этом 6,7% полагает, что на рынке действовали спекулянты.
Вместе с тем существенная часть респондентов (40%) признает, что ЦБ все-таки влияет на ход торгов, а его периодические уходы с рынка — желание протестировать настроения участников торгов. Всего 7,1% полагает, что ЦБ РФ изменил валютную политику и решил укрепить доллар для удержания инфляции.
Расклад ответов на вопрос относительно того, какая валютно-денежная политика предпочтительнее для российской экономики, подтвердил наличие двух почти равновеликих групп, имеющих противоположные мнения по этому вопросу.
Первая группа (37,5%) высказалась за сдерживание инфляции пусть даже ценой укрепления курса рубля и уменьшения конкурентоспособности российских производителей. Типичный аргумент этих предпринимателей — хватит проводить протекционистскую курсовую политику: у российских предприятий и без того достаточно конкурентных преимуществ перед западными (например, дешевая рабочая сила), и они должны бороться за место под солнцем путем честной конкуренции. А приток дешевеющих в рублях западных товаров может заставить отечественных производителей развиваться.
Вторая и более многочисленная группа респондентов (39,2%) предлагает решить обе задачи сразу: ослаблять курс рубля за счет эмиссии ЦБ, а в качестве метода борьбы с инфляцией изымать средства в стабилизационный фонд. Снижение курса национальной валюты, конечно, выгодно отечественным производителям, которые получат дополнительное конкурентное преимущество перед импортной продукцией, и российским экспортерам, чья выручка в рублевом эквиваленте возрастет. Вопрос лишь в том, могут ли денежные власти совмещать политику ослабления рубля, сдерживания инфляции и поддержания должного уровня денежной ликвидности финансовой системы страны. Опыт последних двух лет (и, в частности, банковский кризис этим летом) показывает, что, скорее всего, не могут.
Пожертвовать удержанием инфляции ради ослабления курса рубля готовы еще 12,1% респондентов. Видимо, доходы этой части опрошенных не страдают из-за роста цен на внутреннем рынке или их потери будут с лихвой компенсированы в случае усиления конкурентных преимуществ.
Еще 11,2% опрошенных выступают за достаточно жесткие меры в сфере валютной политики: делиберализацию валютного рынка и введение принудительного изъятия экспортной выручки по фиксированному курсу. При всех очевидных минусах такого решения его реализация позволила бы регулировать валютный рынок и накапливать валютные резервы.
В целом же проблема регулирования валютного рынка волнует далеко не все, но многие предприятия. Расклад ответов на вопрос относительно влияния колебаний валютного курса на хозяйственную деятельность — лишнее тому подтверждение. Почти половина респондентов (46,1%) говорит, что резкие скачки курса доллара отрицательно влияют на работу их предприятий, поскольку мешают финансовому планированию. Очевидно, именно эти предприятия заинтересованы в устойчивости валютного рынка и, по всей видимости, принимают активное участие в обсуждении политики денежных властей.
В то же время достаточно большая часть предприятий (30,8%) минимизирует валютные риски с помощью уравнивания валютных доходов и расходов. Представителей этой группы респондентов не беспокоят резкие колебания курса доллара. Видимо, поправку на соответствующие изменения в курсе они включили в договоры со своими контрагентами. Отрадно, что достаточно большая группа опрошенных (23,1%) считает, что хеджирует свои валютные риски. Правда, не до конца понятно, как реально они это делают в отсутствие в стране устойчивых рынков производных финансовых инструментов — так что речь, по-видимому, идет о доморощенных схемах, работающих "до разорения соседнего колхоза". Тем не менее интерес реального сектора экономики должен заставить органы законодательной власти и биржи задуматься о более интенсивном развитии этого сектора рынка.