Высший арбитражный суд отклонил кассационную жалобу Госкомимущества России на удовлетворение иска, предъявленного Госкомимуществу Государственным научно-исследовательским институтом авиационных систем. Институт оспаривал четыре распоряжения Госкомимущества, разрешившего структурному подразделению истца (лаборатории 4420) выделиться в самостоятельное предприятие — ОКБ "Пламя".
Первая инстанция суда признала недействительными эти четыре распоряжения, признав, что лаборатория по Закону о конверсии не вправе была выделяться, так как продолжала выполнять военные заказы. Госкомимущество подало жалобу на это решение. На заседании директор "Пламени" сообщил, что оборонный заказ лишь числился за лабораторией, а на самом деле ее сотрудники "сидели в курилке или занимались строительными работами в колхозе". Суду был представлен протокол заседания комиссии Госкомимущества и Антимонопольного комитета, подтвердившей законность оспариваемых распоряжений и пригрозившей расторжением контрактов руководителям института-истца, отказывающимся выполнять эти распоряжения.
Кассационная коллегия под председательством Людмилы Заярской установила, что Госкомимущество само поручило "Пламени" выполнять оборонный заказ. Коллегия оставила в силе решение об удовлетворении иска.
Удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Олаф" к заводу "Разряд" об устранении препятствий в пользовании арендованной базой отдыха.
В июле 1991 года "Олаф" арендовал у завода на 5 лет базу отдыха "Электрон". Через год арендодатель сообщил истцу о досрочном расторжении договора, что и заставило "Олаф" обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании базой отдыха.
Арбитражный суд Северной Осетии удовлетворил этот иск. Коллегия под председательством Вячеслава Терно оставила в силе это решение, признав, что "истец пользовался базой и вносил арендную плату", и лишать его аренды базы незаконно.
Кассационная коллегия Московского арбитражного суда отклонила протест прокурора на решение суда первой инстанции по иску прокуратуры Москвы к Москомимуществу и акционерному обществу "Гостиничный комплекс 'Космос'" о признании недействительными учредительных документов этого общества и решения Москомимущества о приватизации "Космоса".
В сентябре 1992 года коллектив "Космоса" на своем собрании принял решение о приватизации гостиницы по первому варианту, при котором рядовым сотрудникам бесплатно доставалось только 1,7% акций. Через три недели коллектив гостиницы провел конференцию и решил приватизироваться по второму варианту, при котором коллектив может выкупить 51% акций, а остальные акции продаются через аукцион. Тем не менее администрация гостиницы уже подала в Москомимущество документы на регистрацию согласно решению собрания коллектива, а регистрационная палата по этим документам регистрировала общество "Гостиничный комплекс 'Космос'".
По мнению прокуратуры, администрация незаконно проигнорировала решение конференции коллектива.
Представители ответчика заявили в суде, что решение собрания имеет законную силу, и Москомиимущество, при наличии противоречивых документов, само может решить, как приватизировать "Космос". Кроме того, утверждать план приватизации должна не конференция, а собрание коллектива.
Суд согласился с доводами ответчика и в иске отказал.
Удовлетворен иск акционерного общества "Торговый дом 'Агора'" к акционерному обществу "Альфа-Эстейт", агентству по управлению имуществом Центрального округа и Фонду имущества Москвы о признании части договора недействительной.
В ноябре 1992 года "Альфа-Эстейт" на основании договора с агентством провело аукцион по продаже нежилых помещений. На аукционе "Торговый дом 'Агора'" купил три здания по улице Большая Полянка, 61 строения 2, 3 и Ботаническому переулку, 16, строение 1. Вовремя перечислив деньги, торговый дом обратился в "Альфа-Эстейт" с просьбой заключить договора купли-продажи на здания. Однако "Альфа-Эстейт" заявило, что деньги перечислены владельцу зданий — Фонду имущества Москвы, и договора следует заключать с этой организацией.
В фонде торговому дому заявили, что от "Альфа-Эстейта" пришла сумма на 220,53 млн руб. меньшая, чем перечисленная истцом. Кроме того, агентство вообще не имело право заключать договор на продажу зданий, которые ему не принадлежат. Как выяснил истец, спорные 220,53 млн руб. "Альфа-Эстейт" удержал в качестве своего вознаграждения за проведение аукциона, хотя торговый дом об этом никто не уведомил.
Сообщив об этом факте Фонду имущества, истец просил разрешить сложившеюся ситуацию, и фонд согласился подписать договора при условии доплаты спорной суммы. Торговый дом вынужден был принять условия Фонда имущества, но потом обратился в арбитражный суд, с просьбой исключить из договора пункты о доплате. Суд иск удовлетворил.
Отложено рассмотрение иска Московского трубного завода к Москомимуществу, территориальному агентству Москомимущества по Западному округу и товариществу с ограниченной ответственностью "Сказка 1" о признании недействительным договора купли-продажи и выселении.
В мае 1992 года Москомимущество продало ТОО "Сказка 1" 422 кв. метра на первом этаже дома 12 по улице Барклая. Завод оспорил продажу, потому что спорное здание находилось на его балансе. Однако ответчики утверждают, что в здании находилось кафе, которое приватизировалось согласно действующему законодательству, и баланс завода никак не мешает его выкупу.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и области отказал в иске индивидуального частного предприятия "Осмос" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Тосненского района о признании недействительным приказа.
6 апреля 1993 года Комитет издал приказ о проведении в мае 1993 года конкурса на право аренды бывшего здания облпотребсоюза в поселке Никольское Тосненского района. Истец требовал признать недействительным этот приказ, поскольку 4 апреля 1993 года он арендовал это здание у Тосненского горсовета. Право сдавать помещения в аренду горсовет, в свою очередь, получил от комитета-ответчика, который в начале 1993 года заключил с горсоветом договор о передаче ему этих прав. Суд признал, что комитет не имел права заключать этот договор, поэтому признал недействительным и договор аренды здания "Осмосом" и отказал в иске.
Отказано в иске акционерного общества "Санкт-Петербург Металл" к регистрационной палате города о признании недействительным отказа внести изменения в устав.
В начале 1993 года собрание акционеров "Санкт-Петербург Металла" решило изменить порядок управления предприятием — ликвидировать совет директоров и передать его права директору и собранию акционеров. Регистрационная палата отказалась вносить изменения, признав, что истец не может изменить организационную форму предприятия. Суд согласился с решением Регистрационной палаты, выяснив, что решение было принято собранием при участии менее 3/4 акционеров, и отказал в иске.