содиректор инвестиционного банка Brunswick UBS
"Государство не должно влиять на управленческие решения"
— Есть ли на Западе примеры компаний, близких к государству и в то же время сохраняющих привлекательность для участников фондового рынка?
— Таких примеров более чем достаточно. Вот лишь некоторые из них: британская BP, итальянская ENI, китайская CNOOC, венесуэльская PDVSA, мексиканская Pemex, малазийская Petronas, индийские BPCL и HPCL, южноафриканская Sasol.
— Является ли принадлежность контрольного пакета акций компании государству плюсом или минусом в отношении перспектив капитализации этой компании?
— Скорее минусом, поскольку увеличивает риск снижения акционерной стоимости. В российской практике вмешательство со стороны государства проявляется в формировании по своему усмотрению инвестиционных программ (расходовании средств на бюджетные и социальные нужды) и неправильном использовании свободных денежных средств. Например, "Газпром", эффективно управляя своими денежными потоками, сокращает размер дивидендов за счет увеличения капитальных вложений. Это, безусловно, не способствует росту его акционерной стоимости. С другой стороны, именно государство приняло политическое решение о либерализации рынка акций компании, что, на наш взгляд, частично компенсирует данный риск.
Я считаю, что в конечном итоге государство вообще не должно влиять на управленческие решения, принимаемые руководством компаний. Одна из основных задач государства заключается в создании благоприятных условий хозяйствования, а не в распределении денежных потоков компании.
— Как вы оцениваете возможность наращивания капитализации "Газпрома" в условиях принадлежности контрольного пакета компании государству? Есть ли в этом обстоятельстве какие-то риски?
— Рост капитализации "Газпрома" в краткосрочной перспективе неизбежен. Положительное влияние на стоимость акций по-прежнему будут оказывать высокие цены на газ и продолжающийся рост экономики. Бизнес-модель "Газпрома" через год-два будет существенно отличаться от той модели, на которой основаны наши сегодняшние оценки стоимости. На новую модель существенно повлияют результаты слияния с "Роснефтью", выход на рынки сжиженного природного газа, завершение формирования стратегии в электроэнергетике (особенно в части совместных проектов с немецкой E.ON), а также результаты внутренней реформы монополии.
Происходящее сейчас с "Газпромом" я бы назвал структурной перенастройкой. Грубая настройка на первом этапе должна сформировать костяк будущего гиганта. Наполнение существующей структуры привлекательными активами, например слияние с "Роснефтью",— часть этой грубой настройки. Тюнинг должен случиться позже. Основной риск в том, что государство по тем или иным причинам может не перейти ко второму этапу. В этом смысле оптимистичным можно считать заявление Александра Рязанова (заместитель председатель правления "Газпрома".— Ъ), который не исключает выхода "Газпромнефти" на фондовый рынок.
— Может ли щедрая дивидендная политика перевесить в глазах инвесторов риски, связанные с "неправильной" финансовой политикой, следствием близости компаний к властям?
— Зависит от того, насколько щедрая. При прочих равных условиях высокая дивидендная доходность способствует росту стоимости акций. Российские государственные компании платят традиционно низкие дивиденды. До настоящего времени единственным исключением была "Транснефть". К сожалению, в этом году компания не обещает быть щедрой: дивиденды могут сократиться на 75%, хотя объем транспортировки нефти на экспорт по плану компании должен вырасти на 18%.
— Есть ли опасность, что статус приближенных к власти позволит таким компаниям, как "Сургутнефтегаз", и в дальнейшем не слишком учитывать интересы миноритариев?
— Я бы говорил не о приближенности, а о лояльности руководства. Я считаю, что лояльность Владимира Богданова (президент "Сургутнефтегаза".— Ъ) и породила слух о приближенности к властям, как, впрочем, и ряд других слухов об этой компании. Инвесторы, готовые рисковать, покупают на слухах и продают на новостях. Мы же оцениваем компании по их способности генерировать свободные денежные потоки для акционеров, хотя качество корпоративного управления также важный элемент в наших оценках. По нашим оценкам, "Сургутнефтегаз", несмотря на риски, связанные с качеством корпоративного управления, все же привлекателен для инвестиций.
— Какие нефтяные компании ведут наиболее грамотную корпоративную политику в нынешних условиях и почему?
— На мой взгляд, это ЛУКОЙЛ. Именно способность лавирования в сложнейших условиях тотального пересмотра правил игры позволила менеджменту ЛУКОЙЛа не только сохранить компанию для акционеров, но и вывести ее на качественно новый уровень.
Интервью взяла МАРИНА Ъ-САПЛИНОВА