обозреватель
Почему никто не обвиняет в недемократизме Францию, где число президентских сроков не ограничено, а продолжительность их лишь недавно была снижена с семи до принятых в "цивилизованном мире" пяти лет? Мало кто говорит и о недемократичности выборов в США, где в 2000 году президент был избран меньшинством населения, а исход выборов решили 500 голосов в одном штате. И уж совсем никто не предъявляет таких обвинений Великобритании, где во главе государства вообще стоит лицо, не избираемое населением, а число сроков премьера не ограничено. Почему же стоит кому-то из лидеров бывших республик СССР заявить о продлении своих полномочий, как "цивилизованный мир" поднимает страшный шум?
Ведь если подойти со строго демократических позиций, ничего страшного во внесении поправок в конституцию путем референдума нет. В конце концов, демократия учит, что источником суверенитета является сам народ, а что может быть всенароднее всенародного волеизъявления? Быть может, дело в советском прошлом, когда любое "всенародное волеизъявление" заканчивалось предсказуемым результатом в 99,99%? Отчасти так, но, думается, это только внешняя сторона проблемы.
Начать с того, что демократичность процедур сама по себе ничего не гарантирует (пример Германии 1933 года давно вошел в учебники политической истории). Следовательно, суть дела не в том, что президент Белоруссии "вдруг" решил спросить мнение народа о продлении своих полномочий, а в том, что он делал в течение предшествующих десяти лет пребывания у власти.
А список деяний Александра Григорьевича хорошо известен и весьма впечатляет. И дело даже не в том, что при нем происходили громкие политические убийства лидеров оппозиции, люди бесследно исчезали, а журналисты высылались за пределы страны. Допускаю, что он лично мог и не знать о том, что замышляют его присные. Но каждый раз, когда то или иное громкое дело всплывало наружу, белорусский батька, пресекая расследование своим волевым решением, фактически освящал те беззакония, которые творились его окружением. После этого вряд ли стоит удивляться международной реакции на вполне демократическую инициативу референдума.
Был ли у господина Лукашенко другой путь? Думается, да — и не только у него, но и у тех лидеров стран Центральной Азии, которые тоже продлили полномочия путем референдума. Инерция голосования за власть плюс слабость оппозиции вполне гарантировали им спокойное переизбрание без крайних мер. Но воспитанные на советских традициях лидеры хотят не просто быть избранными, а утвердиться в качестве отцов нации. Для этого "50% плюс один голос" явно недостаточно. Им нужно если не 99,99%, то хотя бы 75-80%. А такого результата не даст никакая демократия. И тогда становится понятным, почему Александр Григорьевич откровенно пошел на конфронтацию с Западом. Ему это нужно даже не для повышения процента поддержки, а для создания имиджа на контрасте с теми лидерами, которые избираются с перевесом в 1-2%. Для отца нации такой результат равносилен поражению. К тому же отца не выбирают — отец дается навсегда.