Высший арбитражный суд отказал в иске Центральному московскому ипподрому к Министерству сельского хозяйства России и акционерному обществу "Бега". Истец оспаривал приказ Государственной комиссии по продовольствию о передаче гостиницы "Бега" в подчинение хозяйственному управлению при комиссии. Ипподром также просил признать недействительным договор аренды гостиницы, заключенный хозяйственным управлением с ее коллективом. Взяв гостиницу в аренду, коллектив выкупил все ее имущество и преобразовался в акционерное общество, в которое ипподром не вошел.
По мнению истца, ипподром незаконно лишен права владения своей долей гостиницы "Бега" (180 мест), которая строилась на его деньги и находилась на его балансе. Представители ответчика доказывали в суде, что оспариваемый приказ определял лишь подчиненность гостиницы, а не ее имущественную принадлежность. А кроме того, Минсельхоз — ненадлежащий ответчик, так как не является правопреемником госкомиссии по продовольствию. Коллегия под председательством Елены Моисеевой согласилась с ответчиком и отказала в иске, но сообщила истцам, что ипподром вправе предъявить к "Бегам" чисто имущественный иск.
Отказано в иске Управлению строительства Кольской АЭС к Кольской АЭС и концерну "Росэнергоатом" "о признании права собственности" на теплохолодный склад в г. Полярные Зори.
Управление строительства решило акционироваться и попросило Госкомимущество отдать ему на баланс для последующей приватизации 24 объекта (в том числе и спорный склад), которые оно когда-то арендовало у Кольской АЭС. Мурманский комитет Госкомимущества передал склад на баланс управления. Но Кольская АЭС заняла его целиком респираторами и оборудованием, используемым во время аварии на атомной станции, и освобождать не собирается. Кроме того, принадлежит склад, как и все имущество АЭС, концерну "Росэнергоатом", руководящему теперь атомными станциями.
Суд отказал управлению в иске, признав, что Мурманский комитет по управлению имуществом не вправе был изымать склад из полного хозяйственного ведения АЭС. Как, впрочем, и остальные 23 объекта АЭС, которые намеревалось приватизировать Управление строительства (аналогичное решение по ним в ближайшее время примет Мурманский арбитражный суд, ожидавший вердикта Высшего арбитражного суда).
Отклонена кассационная жалоба акционерного общества "Упаковка" на решение об удовлетворении иска Московского производственного объединения "Упаковка" к Госкомимуществу России. Объединение просило признать недействительным свидетельство о собственности, выданное 13 февраля 1992 года акционерному обществу "Упаковка".
По сведениям истца, бывший директор объединения Валерий Солодкий (уволенный министерством промышленности за фальсификацию документов о приватизации) успел акционировать "Упаковку" за спиной коллектива объединения. В число акционеров г-н Солодкий включил своих родственников и знакомых, а также неизвестные коллективу фирмы "Конэк" и "Консус". Первая инстанция суда признала недействительным свидетельство о собственности АО "Упаковка", так как способ акционирования не соответствовал Закону о приватизации. Акционерное общество обжаловало это решение. На заседании его представитель заявил, что нарушения закона при акционировании "Упаковки", конечно же, имели место, но "хоть отец и не тот, ребенок-то родился". Но суд учел, что коллектив "Упаковки" хочет акционироваться без посторонних лиц, и отклонил жалобу.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск товарищества с ограниченной ответственностью "Фирма 'Диана'" к малому государственному предприятию "Диана" о выселении из помещения в доме 12 (строение 3) по Труженикову переулку. В качестве третьих лиц были привлечены Москомимущество и фабрика "Молодежная мода".
С января 1993 года "Фирма 'Диана'" арендует спорное помещение у Москомимущества. Но вселиться туда не может, так как помещение занимает одноименное малое предприятие. Это предприятие арендовало помещение у фабрики "Молодежная мода", но срок договора уже истек. На суде ответчик признал иск, заявив, что не имеет прав на спорную площадь.
Отказано в иске кооперативам "Мечта" и "Поиск" к кооперативу "Стоматолог" о выселении из помещения по адресу улица Остоженка, д. 47. В качестве третьего лица на стороне истцов было привлечено Москомимущество.
11 декабря 1991 года Москомимущество сдало в аренду истцам нежилое помещение по адресу Остоженка, 47. Однако оно оказалось занятым кооперативом "Стоматолог" (в нем размещалась стоматологическая поликлиника кооператива). "Стоматолог", как выяснилось, с 1988 года арендовал это помещение у ремонтно-эксплуатационного управления (РЭУ) #2 Ленинского района Москвы. В 1991 году РЭУ обратилось в арбитраж с иском о выселении кооператива, так как он разместил в доме рентгеновскую установку, что, по мнению истца, нарушало санитарные нормы. Однако заместитель Главного государственного арбитра Москвы отказал в иске РЭУ. Это решение поддержал также председатель Высшего арбитражного суда Вениамин Яковлев, признавший, что к моменту подачи иска "Стоматолог" вывез рентгеновскую установку из жилого дома.
На сегодняшний день существуют два договора аренды на спорную площадь — у истца и у ответчика. Суд отказал в иске "Мечте" и "Поиску", так как более ранний договор аренды помещения кооператива "Стоматолог" продолжает действовать.
Арбитражный суд Петербурга и области удовлетворил иск товарищества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие — 15" к налоговой инспекции Ленинского района Петербурга о признании недействительным акта инспекции.
В апреле 1993 г. малое государственное предприятие "Строительное предприятие — 15" было преобразовано в ТОО и в новом качестве зарегистрировано. 24 мая 1993 года налоговая инспекция провела проверку и сочла, что прежнее малое государственное предприятие было ликвидировано и постановила взыскать в бюджет всю его прибыль за 1991 и 1992 годы. Истец обжаловал взыскание в суде. Суд признал, что МГП было не ликвидировано, а преобразовано, и удовлетворил иск.
Прекращено дело по иску Киришского леспромхоза к акционерному обществу "Ленлес" на 92 млн руб.
В 1990 году истец по телеграмме министра лесной промышленности перечислил "Ленлесу" (тогда еще государственному объединению) 78 тыс. инвалютных рублей ($130 тыс. по мнению истца). В 1991 году истец и "Ленлес" заключили договор, по которому "Ленлес" обязался поставить истцу оборудование, а оплатой за него считались деньги, перечисленные год назад. Однако "Ленлес" не поставил оборудование. Леспромхоз подал иск на $130 тыс. в рублях по курсу на май 1993 года — то есть на 92 млн рублей. Первая инстанция удовлетворила иск. "Ленлес" обжаловал решение и сообщил суду, что после ряда преобразований он стал фирмой с иностранным участием, а такие дела не подсудны арбитражному суду. Кассационная коллегия согласилась с этим и прекратила производство по иску.