депутат Государственной думы
"Сочиняли — веселились, написали — прослезились"
— С самого начала вы принимали участие в дискуссии по законопроекту "О бюро кредитных историй". Удалось ли доработать его так, как планировалось изначально?
— Конечно, нет. Более того, сегодня существует довольно много моментов, которые хотелось бы изменить. Применительно к законопроекту о кредитных бюро можно провести некоторую аналогию с первыми банковскими законами. Это было в декабре 1990 года. Несмотря на то что законы были в некотором смысле наивными, их принятие было первой победой. Банковского института как такового тогда не существовало, и мы плохо понимали, какие механизмы необходимо запускать. Понятие "банк" было, а самих банков не было. Здесь аналогичная ситуация. Нет никакого опыта в создании кредитных бюро. Не очень понятно, что хорошо, что плохо, что опасно, а что нет. Надо принимать закон и править его, как только общественное мнение до этого дозреет. Недостатки, которые я вижу, поправить уже не удастся, за исключением, возможно, положения о том, что в кредитном бюро ни у одного из учредителей доля не должна превышать 10%.
— Почему сегодня вы настаиваете на отмене этого десятипроцентного ограничения?
— Дело в том, что изначально авторы хотели создать такой закон, который бы стимулировал появление кредитных бюро. Но, как говорится, сочиняли — веселились, написали — прослезились. В итоге написали законопроект, в котором ограничили возможность выхода на рынок кредитных бюро. Потенциальным собственникам кредитных бюро было сказано, что для создания бюро необходимо минимум одиннадцать участников. Сегодня если удается найти одного-двух — это уже большое счастье, а тут одиннадцать! Несколько депутатов вынашивали мысль о преодолении этого ограничения. Аксаков, Зубов, Драганов и я подготовили проект поправки по отмене десятипроцентной квоты. Если нас поддержит комитет по финансовым рынкам и кредитным организациям, законопроект будет возвращен во второе чтение для дополнительного голосования по этой поправке.
— Что кроме этого, на ваш взгляд, надо изменить в законопроекте?
— Первое, что хотелось бы сделать,— это защитить информацию о физическом лице. Мне кажется, что мы недооцениваем опасения людей перед утечкой информации. Законопроект в основном касается физических лиц. Крупные компании и так должны раскрывать информацию о себе. Необходимо обеспечить такую систему, при которой без участия самого гражданина информацию о нем нельзя будет прочитать. Существовало предложение о кодировании информации. Заемщик, с одной стороны, мог сообщить код банку, а с другой — мог самостоятельно, взяв свою кредитную историю, предоставить ее банку. Существуют надежные методы, позволяющие банку убедиться, что предъявленная история — подлинная. Мы предлагали кодировать не всю базу данных, а каждую в отдельности кредитную историю. Даже если какой-то мошенник проник бы в систему, то в лучшем случае он бы расшифровал одну-две истории, хотя и это практически невероятно.
— Какие препятствия существуют для развития кредитных бюро?
— Я боюсь, что сейчас при таком законе очень многие граждане будут опасаться бюро. Это плохо с точки зрения статистики накопления информации. Номинальные кредитные бюро становятся реальными, когда они все вместе охватывают львиную долю рынка. Когда в кредитных бюро информации почти нет, это не саморазвивающаяся система. В это бюро нет смысла обращаться. Если нет смысла обращаться, то кредитные бюро не получают деньги за работу. Второе препятствие для быстрого развития кредитных бюро и наполнения их информацией — это отсутствие стимулирования банков и граждан. Закон должен побуждать банки и граждан обращаться к кредитным историям. Мы предлагали следующую систему: если банк выдает кредит без обращения к кредитной истории, то ЦБ считает этот кредит рискованным и требует от банка создания резервов. А это ужасно невыгодно. Тогда банк вынужден будет уговаривать граждан обращаться к их кредитным историям и пополнять их. А граждане в таком случае окажутся перед выбором: обратиться в кредитное бюро или не получить кредит.
— Почему раньше не создавались бюро?
— Существует ряд антистимулов. Со стороны гражданина — нежелание, чтобы где-то накапливалась информация о нем. Со стороны банка — если заемщик хороший, то банк не склонен распространять о нем информацию. О плохом заемщике рассказывать тоже нежелательно. Во-первых, всему свету станет известно о профессиональной неудаче банка, во-вторых (это, правда, верно только для очень нечестных банкиров) придется расстаться с надеждой, что заемщик перехватит деньги у другого банка и расплатится с данным. В его нынешнем виде закон бесполезен для преодоления этих двух препятствий.
— Может ли участником кредитного бюро выступить не кредитная организация?
— Если бы кредитные бюро создавали только банки, это было бы очень неправильно. Если на рынок может выйти кто угодно, то создается множественность предложения услуги. Уверен, что очень скоро после принятия все недостатки закона будут понятны и он будет изменен. В заключение хочу подчеркнуть, что я буду голосовать за закон в любом случае, как бы критически я ни относился к его тексту. Слишком много субъектов рынка заинтересовано в том, чтобы кредитные бюро существовали и работали.
Интервью взяла ЕВГЕНИЯ Ъ-ДМИТРИЕВА