Высший арбитражный суд частично удовлетворил иск Российской академии сельскохозяйственных наук и Научно-технического центра пищевой промышленности к Госкомимуществу России. Истцы оспаривали распоряжение Госкомимущества о продаже недостроенного Калужского экспериментального завода напитков на инвестиционных торгах.
По сведениям академии, завод напитков находился в ведении ВАСХНИЛ, а все, чем владел ВАСХНИЛ, в соответствии с указом президента от 30 января 1992 года, было передано в собственность академии. Считая завод своей собственностью, академия вложила в его строительство 94,7 млн руб. В 1992 году состоялся пуск первой очереди завода и было произведено 2 млн бутылок минеральной воды. Однако Госкомимущество объявило уже работающий завод "незавершенным строительством" и "в связи с отсутствием денег на строительство" поручило Калужскому комитету продать его на инвестиционных торгах.
Коллегия под председательством Александры Козловой признала законным это поручение. Недействительным признан лишь первый пункт оспариваемого распоряжения, в котором Госкомимущество отменило приказ Минсельхоза о передаче завода академии (по мнению суда, комитет не вправе аннулировать приказы министерства).
Отказано в принятии иска налоговой инспекции Октябрьского района Ханты-Мансийского округа к Октябрьской районной администрации и управлению "Талинскнефть" о признании управления незарегистрированным и взыскании с него 3 млрд 929 млн руб. (доход и налоговые платежи).
Налоговая инспекция, не имея данных о регистрации "Талинскнефти", "на всякий случай" написала в иске: "а если регистрация произведена не по месту нахождения, признать ее незаконной". Желание взыскать с "Талинскнефти" миллиардную сумму инспекция документально не обосновала.
Ханты-Мансийский арбитражный суд не принял этот иск, признав, что налоговые платежи инспекция вправе взыскивать и в безакцептном порядке, а "условных" требований о недействительности регистрации предприятий суд не принимает. Инспекция обжаловала это определение, потребовав к тому же отменить решение Малого совета округа от 22 июля 1992 года, содержание которого осталось неизвестным суду, так как истец не удосужился приложить его к жалобе.
Кассационная коллегия под председательством Людмилы Заярской оставила в силе отказ в принятии иска. Это постановление было мотивировано, в частности, несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора и незаконностью предъявления нового искового требования (о решении Малого совета) на стадии кассационного обжалования.
Московский арбитражный суд прекратил производство по иску Управления коммунальной собственности Октябрьского района к Управлению служебных зданий Министерства топлива и энергетики России о выселении.
До конца 1991 года ответчик арендовал у истца здание по улице Большая Полянка, 7/10, строение 1. Однако в 1992 году истец преобразовался в производственно-ремонтное объединение и отказался продлевать арендный договор, ссылаясь на то, что здание используется не по назначению. На суде представитель истца заявил, что раньше в здании находилась контора, а теперь гостиница и ряд коммерческих структур. Сейчас спорным зданием распоряжается территориальное управление "Якиманка" (это право перешло к нему от ПРЭО), которое отказывается продлевать договор по тем же основаниям. С этим не соглашается ответчик, который считает, что оснований для непродления договора нет. Мотивированное определение суд подготовит через пять дней.
Оставлен без рассмотрения иск церкви Святого Антипия к Музею изобразительных искусств имени Пушкина о выселении.
В июле 1991 года Моссовет принял решение о передаче Московской патриархии религиозных зданий и сооружений. В перечень этих зданий вошла церковь по улице Шапошникова, 8, арендуемая музеем у управления охраны памятников. После этого решения мэр Москвы Юрий Лужков издал распоряжение, в котором обязал администрацию Центрального административного округа предоставить музею вместо спорного здания равноценное помещение. Однако помещение представлено не было.
Представитель музея сообщил корреспонденту Ъ, что они занимают спорную церковь с середины 70-х годов и в ней хранится часть фондов музея. В связи с этим округ должен предоставить не просто какое-нибудь помещение, а обязательно с соответствующими условиями для хранения экспонатов. Сейчас этот вопрос прорабатывается, но конкретных результатов пока нет. Это уже второе заседание по этому спору, и оба раза истец в суд не явился, поэтому иск оставлен без рассмотрения.
Отказано в иске товариществу "Крылья России" к Московскому межрегиональному коммерческому банку и его Жуковскому филиалу на 1,15 млн руб.
"Крылья России" заключили с "КамАЗом" договор, по которому истец совершил для него авиаперевозки. Договором предусматривалась предоплата 2,5 млн руб., которая была перечислена "КамАЗом". Но на счет "Крыльев России" предоплата попала только через 3 месяца. Как выяснил истец, банк ошибочно зачислил деньги на счет Исследовательского института имени Громова. Теперь "Крылья России" пытались оштрафовать банк за необоснованное пользование чужими средствами.
Но на суде представителям банка удалось доказать, что они не виноваты в ошибке: в авизо, пришедшем в банк, было указано две организации — институт и истец, к тому же вместо "Крыльев России" значились некие "Крылья Советов". По объяснениям банка, получив странное авизо, банк позвонил в институт и там подтвердили, что деньги "их". Суд внял доводам ответчика.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и области отказал в иске Куйбышевского районного Совета народных депутатов к горсовету Петербурга о признании недействительным решения горсовета.
22 сентября 1992 года Малый совет Куйбышевского райсовета принял решение, в котором декларировал, что собственность на территории района, отнесенная законодательством к муниципальной, передается в распоряжение совета. Петербургский совет не согласился с этим, и 12 января 1993 года Малый совет Петербурга вынес решение об отмене решения Куйбышевского малого совета. В ответ истец подал в суд и обосновал иск решением Конституционного суда, декларировавшего право районных советов обеих столиц иметь в своем ведении муниципальную собственность. Арбитражный суд отказал в иске, поскольку в решении Куйбышевского малого совета не было перечня объектов, которых касалось решение.
В арбитражном суде Петербурга изменен порядок уплаты госпошлины. До сих пор истцы перечисляли деньги в бюджет через любой банк, однако деньги "не всегда доходили" и дело могло оставаться без рассмотрения. Теперь истцы должны перечислять деньги в бюджет не в любом банке, а только в банке "Санкт-Петербург" на счет #32099100209 МФО 16100 — зачисление денег на этот счет является для арбитражного суда доказательством перечисления денег по назначению (в бюджет).