Верховный суд (ВС) дал шанс волонтеру, заразившемуся коронавирусом в процессе «оказания помощи гражданам в период борьбы с COVID-19», доказать свою правоту в споре. Из-за болезни и самоизоляции гражданин не смог явиться в суд первой инстанции и представить доказательства, проиграл дело, а апелляция уже не приняла документы. ВС направил спор на новое рассмотрение. Однако юристы считают решение двусмысленным. С одной стороны, оно стимулирует нижестоящие суды более внимательно относиться к доводам сторон. Но при этом не означает, что всем заболевшим простят неявку в суд.
Фото: Александр Казаков, Коммерсантъ
Фото: Александр Казаков, Коммерсантъ
ВС вечером 15 декабря опубликовал мотивированное постановление по делу о том, считать ли COVID-19 уважительной причиной для пропуска судебного заседания. Спор возник в рамках банкротного дела ООО «НПЦ “Энерком-сервис”», которое в 2015–2017 годах перевело Валерию Корнееву в целом 3,18 млн руб. В апреле 2017 года в отношении компании возбудили дело о банкротстве, а в январе 2019 года ООО признали несостоятельным. Конкурсный управляющий (КУ) НПЦ Мария Бицоева оспорила платежи, считая, что они носили безвозмездный характер и имели целью причинить вред кредиторами компании. Ответчик в суд не пришел и в свою защиту документов не представил.
В результате арбитражный суд Москвы в декабре 2020 года взыскал с господина Корнеева 3,18 млн руб. из-за отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность платежей.
Валерий Корнеев обжаловал решение в апелляции, но та ему отказала, сочтя причины неявки и непредставления доказательств в первой инстанции неуважительными. По закону принести новые документы в апелляционный суд можно, только если они объективно не могли быть представлены на этапе первой инстанции. Однако причин, на которые ссылался ответчик, апелляция не привела. Кассация тоже отклонила жалобу.
Тогда Валерий Корнеев обратился в ВС, указывая, что не мог явиться в первую инстанцию из-за заболевания ковидом во время соответствующего волонтерства (см. “Ъ” от 30 ноября). В подтверждение заявитель представил справку о нахождении на самоизоляции, а также благодарственное письмо Мособлдумы за активное участие в оказании помощи гражданам в период борьбы с COVID-19. Дело передали в экономколлегию ВС, которая отменила апелляционное и кассационное постановления.
ВС пояснил, что апелляция должна была выяснить, была ли у заявителя реальная возможность представить доказательства в первой инстанции, или тот не привел их «по независящим от него уважительным причинам». Но судьи не дали оценку доводам гражданина и в принципе не объяснили причины своего отказа в принятии его документов, подчеркнула экономколлегия. Кроме того, апелляционный суд не принял во внимание постановление главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года, по которому «эпидемиологическая тактика» при ковиде включает соблюдение больными, лицами с подозрением на COVID-19 и находившимися с ними в контакте «обязательного режима изоляции», отметил ВС:
«Немотивированное отклонение ходатайства о приобщении новых доказательств могло привести к принятию неправильного постановления».
Дело направлено на новое рассмотрение.
Руководитель направления a.t.Legal Михаил Чернышев полагает, что позиция ВС стимулирует нижестоящие суды «более внимательно относиться к строгому соблюдению процессуальных прав всех участников споров», а также поможет преодолеть «формальный подход апелляций и кассаций», обычно отказывающих в приобщении новых доказательств, даже если сторона не могла представить их в первой инстанции. Партнер АБ «А-ПРО» Юлий Ровинский уточняет, что сообщить суду о самоизоляции можно не выходя из дома, через электронный сервис. Но, признает юрист, человек может не уметь им пользоваться, и «вопрос о том, следует ли вменять ему такую обязанность, остается открытым».
При этом юристы по-разному относятся к причине пропуска гражданином заседания. Советник BGP Litigation Антон Помазан считает болезнь и самоизоляцию уважительной причиной. Но ссылку экономколлегии на санитарное законодательство нельзя рассматривать как абсолютную поддержку всех лиц, переболевших ковидом, подчеркивает он. Старший юрист практики банкротства и реструктуризации Savina Legal Александра Алфимова, напротив, полагает, что нескольких месяцев рассмотрения в первой инстанции априори достаточно для представления доказательств, поэтому считает обоснованным отказ апелляции их принимать. Нахождение гражданина в течение всего этого времени на самоизоляции, по ее мнению, «сомнительно».