Конфликтную ситуацию вокруг планов по реорганизации научно-технической отрасли министр образования и науки АНДРЕЙ ФУРСЕНКО прокомментировал в интервью корреспонденту Ъ СЕРГЕЮ Ъ-ПЕТУХОВУ.
— Поясните, пожалуйста, как, согласно "Концепции участия РФ в управлении государственными организациями, осуществляющими деятельность в сфере науки", одобренной коллегией вашего министерства, будет осуществляться выбор научных учреждений, которые по концепции подлежат акционированию и продаже с аукционов?
— Смысл концепции не в том, чтобы менять систему управления государственной собственностью, а в том, чтобы прописать правила управления. Потому что правила должны быть едины для всех, в том числе и для Академии наук. Говорить, сколько точно собственности будет акционировано, рано. Наша главная проблема — огромное количество государственных унитарных предприятий, занимающихся наукой, а ГУПы должны быть упразднены до 2007 года. Что же касается РАН, то существует большая разница в качестве научных учреждений. И с нашей точки зрения, квалифицированную оценку их качества должно дать само научное сообщество, а в соответствии с этой оценкой можно будет закрывать или реорганизовывать те или иные научные учреждения. Впрочем, в "Концепции" есть что дорабатывать. Там недостаточно ясно отражен очевидный для нас тезис о том, что государственная собственность должна использоваться для развития приоритетных направлений и для сохранения той среды генерации знаний, в которой первостепенную роль должна играть Академия наук. Слова об этом там есть, но, по-видимому, если есть желание этого не видеть, то можно и не увидеть.— В "Концепции", против которой протестует Академия наук, четко написано, что сейчас академических институтов 450, а к 2005 году их будет не больше 200.
— Я не уверен, что надо было давать цифры, но если бы их не было, то нам было бы сказано, что документ не конкретен. В любом случае этот вопрос требует детального обсуждения.
— Считаете ли вы, что выборность директоров академических институтов следует заменить на их назначение вашим министерством, как предполагают поправки в закон о науке, разработанные в вашем министерстве?
— Я сам таких поправок не видел, потому что их нет. В тоже время я считаю, что управление госсобственностью и государственными деньгами должен осуществлять человек, который несет ответственность перед государством. Неправильно, что общественные организации отвечают за государственные средства. Государственный ресурс — это деньги налогоплательщика, и не может какая-то часть общества распоряжаться ресурсом, не принадлежащим ей.
— Какова позиция вашего ведомства относительно того, что статус РАН как самоуправляемой организации должен быть изменен и приведен в соответствие с Гражданским кодексом?
— На сегодняшний день в законе о науке, Гражданском и Бюджетном кодексах существуют нестыковки. Но это вовсе не значит, что все изменения должны вноситься только в закон о науке. Однако эта коллизия должна быть устранена, иначе мы так и будем наступать на одни и те же грабли.
— Так что все-таки будет с Академией наук?
— У нас все равно нет никаких вариантов, кроме того как сесть за один стол и искать решение. Мы никакие не враги и все заинтересованы в одном. В том, чтобы была мощная, конкурентоспособная российская наука. Важнейшей частью которой в обозримом будущем будет РАН. При этом мы должны точно понимать, что такой, какой она была в СССР, она уже никогда не будет.
К сожалению, во вчерашнем номере Ъ в материале "Ученые не продаются" по техническим причинам не был опубликован комментарий Андрея Фурсенко. Редакция приносит господину Фурсенко свои извинения.