Высший арбитражный суд отклонил кассационную жалобу Центрального банка России на решение о частичном удовлетворении иска фирмы "Арт ЛТД" к Центральному банку и Мосстройбанку на $300 830 и 18,2 млн руб.
10 сентября 1992 года Новосибирский инженерно-строительный институт перечислил "Арт ЛТД" 140 млн руб. на поставку компьютеров. Деньги поступили на расчетный счет фирмы лишь 13 октября (25 дней эта сумма находилась в расчетно-кассовом центре Центробанка и один день - в Мосстройбанке, клиентом которого является фирма-истец). В результате задержки с зачислением 140 млн руб. фирма не смогла купить компьютеры у своего канадского партнера и, по собственным расчетам, понесла убытки на $300 830. Эту сумму, а также штраф 18,2 млн руб. за несвоевременное зачисление средств фирма взыскивала с Центробанка.
Первая инстанция суда частично удовлетворила иск, взыскав с Центробанка 17,5 млн руб. штрафа в пользу истца. Это решение обжаловал начальник ГУ ЦБ по Москве Константин Шор. По мнению г-на Шора, Центробанк является ненадлежащим ответчиком по этому иску, так как у него нет договорных отношений с фирмой "Арт ЛТД" (договор банковского счета заключен фирмой с Мосстройбанком, а не с Центробанком). Г-н Шор предположил, что Мосстройбанк тоже захочет взыскать с Центробанка штраф за задержку платежа, и это двойное взыскание "нанесет значительный ущерб государству".
Однако коллегия под председательством Ирины Марамышкиной признала, что согласно Положению о безналичных расчетах, штраф должен взыскиваться с виновника задержки платежа (в данном случае с Центробанка) и отклонила жалобу г-на Шора.
Оставлен в силе отказ в иске Центру моды России к предприятию "Красная площадь" о выселении из дома #7 по ул. Советской армии и изъятии имущества из незаконного владения.
Москомимущество приватизировало "Красную площадь" (выделившуюся из Центра моды) и отдало спорное здание в его уставной капитал. Центр моды, считая это здание своим (до создания "Красной площади" оно находилось у него на балансе), выкупил его у Фонда имущества Москвы по дополнительному соглашению к договору аренды. Представитель "Красной площади", заместитель директора юридической фирмы LEGIST Игорь Приходько назвал на суде незаконным выкуп Центром моды спорного здания, так как дополнительное соглашение к договору аренды являлось лишь договором о намерениях и не могло служить основанием для выкупа. Надзорная коллегия (председатель Надежда Вышняк) оставила в силе решение Московского арбитражного суда об отказе Центру моды в иске.
Отменено решение об удовлетворении иска Товарищества с ограниченной ответственностью "Кристалл" к Белгородскому комитету по управлению имуществом о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о собственности.
Первым иск подал Белгородский комитет, потребовавший признать недействительным договор аренды сахарного завода "Чернянский" (преобразовавшегося в ТОО "Кристалл"), его учредительные документы и акт выкупа им имущества. Комитет счел, что завод достался коллективу слишком дешево — всего за 3 млн руб., при реальной стоимости 19 млн.
"Кристалл" предъявил "встречный" иск — о незаконности отказа в выдаче сахарному заводу свидетельства о собственности на выкупленное имущество. Директор завода считает, что комитет "хочет отменить приватизацию завода, а потом сделать его открытым акционерным обществом".
Белгородский арбитражный суд объединил эти иски в одно производство и удовлетворил иск "Кристалла", при этом обязав его доплатить за выкуп завода 1,7 млн руб. Надзорная коллегия под председательством Юрия Киреева отменила это решение, признав, что суд неправомерно объединил иски и не исследовал вопрос о законности передачи "Кристаллу" объектов жилья и соцкультбыта. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Московский арбитражный суд частично (на 234 млн рублей) удовлетворил иск ТОО "Ринел" к индивидуально-частному предприятию "Торговый дом Макарова" на 538,738 млн рублей.
По договору между сторонами в октябре 1992 года "Торговый дом Макарова" обязался поставить "Ринелу" 3000 тонн сахара, получил предоплату (234 млн рублей), но сахар не поставил, а деньги не вернул. "Ринел" подал иск на возврат предоплаты с процентами по взятому истцом кредиту, страховкой и упущенной выгодой. Представитель ответчика сообщила суду, что "Ринел" перевел им свои деньги позже указанного в договоре срока, поэтому торговый дом якобы "не знал, по какому контракту пришли эти деньги", поэтому и не несет ответственности за срыв контракта. На предыдущем заседании суда по этому иску суд вынес определение об аресте счета "Торгового дома Макарова". Но на последнем заседании истцы заявили, что "не смогли найти счет Макарова", поэтому арест не состоялся. Суд решил взыскать с ответчика основной долг.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и области отложил рассмотрение иска акционерного общества "Астория" к администрации Смольнинского района о признании недействительным ее решения.
В марте 1993 года администрация Смольнинского района зарегистрировала "Асторию", учредителями которой выступило Госкомимущество России (внесшее в уставной фонд здание гостиницы), три частных лица из руководства "Астории", объединение "Красная заря" и ряд коммерческих структур. Но через месяц администрация отменила свое решение о регистрации, как нарушающее права трудового коллектива гостиницы. Вот это второе решение и оспаривает истец. Уже после регистрации АО "Астория" правительство России вынесло решение о передаче гостиниц "Астория" и "Европа" в собственность Петербурга. АО "Астория" обжаловало это решение в Высшем арбитражном суде. Поэтому петербургский суд отложил дело до внесения решения Высшим арбитражным судом.
Отказано в иске государственному предприятию "Леноблгаз" к городскому совету народных депутатов Петербурга и администрации города Гатчины о признании недействительными решений.
31 июля 1992 года Госкомимущество России издало постановление о передаче всех газопроводов из федеральной собственности местным властям. На основании этого горсовет Петербурга учредил и 5 сентября зарегистрировал Гатчинское муниципальное предприятие газового хозяйства на базе предприятия "Гатчинамежрайгаз" (подразделения истца). Одновременно Гатчинский горсовет также пожелал стать собственником местного газового хозяйства и учредил аналогичное предприятие на базе "Гатчинамежрайгаза".
В конце 1992 года "Леноблгаз" уже обжаловал регистрацию только второго предприятия на основании того, что предприятие учредил лишь малый совет горсовета Гатчины. Суд признал "Леноблгаз" ненадлежащим истцом, поскольку по распоряжению Госкомимущества "Гатчинамежрайгаз" уже не является подразделением "Леноблгаза". Сейчас истец снова продал иск — на этот раз о признании недействительным решений горсоветов Петербурга и Гатчины об учреждении нового предприятия. Суд снова признал "Леноблгаз" ненадлежащим истцом.