Анна Ларина, исполнительный директор «Управляющая компания «Помощь»,— о тенденциях и проблематике судебной практики после «банкротного» обзора Верховного суда РФ.
Анна Ларина, исполнительный директор «Управляющая компания «Помощь»
Фото: Предоставлено УК "Помощь"
Анна Ларина, исполнительный директор «Управляющая компания «Помощь»
Фото: Предоставлено УК "Помощь"
29 января прошлого года президиум Верховного суда РФ опубликовал «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (далее — Обзор). С этого момента в истории российского банкротства открылась новая глава. Благодаря публикации Обзора смог эффективно заработать институт субординации требований аффилированных лиц и контролирующих должника лиц. Их требования в силу Обзора могут включаться в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (то есть погашаются после зареестровых требований), и они не имеют права голоса на собраниях кредиторов. Таким образом, независимые кредиторы смогут еще эффективнее удовлетворять свои требования и бороться с попыткой «захвата» процедуры контролирующими должника лицами, что выглядит справедливым.
Субординация требований в банкротстве юридических лиц
Согласно Обзору, основанием для субординации требований кредитора является его аффилированность с должником, а также предоставление финансирования обществу в период его имущественного кризиса (далее — компенсационное финансирование). Основная цель — скрыть признаки банкротства компании от сторонних кредиторов и попытаться вернуть ее к нормальной предпринимательской деятельности.
Сложившаяся судебная практика указывает на то, что независимые кредиторы и конкурсные управляющие успешно применяют Обзор для понижения требований аффилированных и контролирующих должника лиц. Это связано с тем, что положения Обзора позволяют независимому кредитору легко перенести бремя доказывания на аффилированное лицо — достаточно представить разумные сомнения относительно реальности долга либо указать на то, что финансирование являлось компенсационным. После этого бремя доказывания переносится на аффилированное лицо, к требованию которого применяется более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга и объяснить его экономический смысл. В противном случае разумные сомнения толкуются в пользу независимых кредиторов.
В текущей практике суды ссылаются на то, что у должника был имущественный кризис, во время которого ему оказывалась финансовая помощь от аффилированного лица: заем, поручительство, не взыскивалась задолженность, погашались требования третьих лиц и т. д. Следовательно, требования такого кредитора подлежат понижению (Постановление АС Волго-Вятского округа от 25 января по делу №А43–10252/2019).
Отсутствие компенсационного финансирования
Сама по себе аффилированность не является основанием для понижения требований. В связи с этим, если в деле не представлены доказательства, что связанная с должником компания осуществляла финансирование при наличии имущественного кризиса, ее требования подлежат включению в реестр наряду с независимыми кредиторами. При этом Обзор не приводит множество примеров того, что не является компенсационным финансированием, в связи с чем ответ на этот вопрос следует дополнительно искать в складывающейся судебной практике.
Суды также считают, что, если в отношении должника было принято заявление о признании банкротом и введена процедура наблюдения, погашение за него задолженности аффилированным поручителем не является компенсационным финансированием. Позиция основывается на том, что в деле не представлены доказательства предоставления поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в условиях имущественного кризиса должника. Более того, подобная оплата в связи с наличием процедуры банкротства не вводила в заблуждение относительно платежеспособности должника.
Интересным и перспективным представляется возможность оценки судами компенсационного характера финансирования исходя из соотношения размера требований кредитора к размерам обязательства должника. Так, в одном из постановлений суд указал, что при общем размере обязательств более 600 млн руб. перечисление должнику 500 тыс. руб. по договору поставки от аффилированного лица не может рассматриваться как компенсационное финансирование. При этом остается без ответа вопрос о том, в какой пропорции они должны соотноситься. Если требование аффилированного кредитора составляет 1% или 3%, является ли это достаточным для признания его компенсационным?
Субординация требований кредиторов в банкротстве физических лиц
Применим ли обзор судебной практики от 29 января 2020 года в банкротстве физических лиц? ВС РФ в определении №305-ЭС21–4424 (№А40–301015/2019) пришел к выводу, что субординация возможна только при банкротстве юридического лица. Суд указал, что при наличии имущественного кризиса должника контролирующая его организация должна публично информировать об этом третьих лиц посредством подачи заявления о банкротстве. Если же контролирующее лицо нарушает эту обязанность и пытается «спасти» подконтрольную компанию, предоставляя ей компенсационное финансирование, то это является основанием для субординации его требований. Между тем законодательство о несостоятельности граждан не содержит аналогичных положений. Юридические или физические лица не обязаны при определенных обстоятельствах подавать заявления о банкротстве иных физических лиц или воздерживаться от их финансирования. Следовательно, субординация требований на них распространяться не может.
Субординация текущих требований должника
Основная идея Обзора о том, что компенсационное финансирование аффилированных с должником лиц может быть понижено в очередности, не могло не поставить перед участниками дел о банкротстве вопрос о возможности понижения текущих требований кредиторов. Поскольку в самом Обзоре не представлены примеры понижения текущих требований, судебная практика по этому вопросу противоречива, при этом все же позволяя выявить некоторые тенденции. На наш взгляд, следует согласиться с позицией судов о невозможности понижения текущих требований кредиторов, которые были приобретены аффилированным лицом у независимых кредиторов после введения процедуры по делу о банкротстве, что совпадает с вышеуказанной позицией ВС РФ о возможности приобретения аффилированным лицом прав требований к должнику после введения банкротной процедуры (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 7 июля №А45–10393/2017).
При этом, если текущие требования не приобретались у независимых кредиторов, а возникли в результате гражданско-правовых отношений аффилированного лица с должником, у окружных судов отсутствует однозначная позиция о возможности понижения таких требований. Так, в одном из дел суд понизил текущие требования аффилированного лица, возникшие из договора займа, заключенного с должником после возбуждения дела о банкротстве. В другом же деле суд, наоборот, отказал в понижении текущих требований аффилированного лица по договору займа. Как указано в постановлении, после принятия заявления о признании должника банкротом скрытое компенсационное финансирование не может иметь место, поскольку сведения о банкротстве носят публичный характер.
На наш взгляд, оценка текущих требований как компенсационного финансирования не совсем соответствует основной идее Обзора. В нем указывается, что такое финансирование позволяет должнику продолжить предпринимательскую деятельность и не подавать заявление о своем банкротстве. Таким образом, независимые кредиторы вводятся в заблуждение в отношении финансового состояния должника и продолжают с ним сотрудничать как с платежеспособным. Между тем текущими являются только требования, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, после возбуждения дела о банкротстве внешним кредиторам уже становится известно о финансовой нестабильности должника, следовательно, финансирование, которое предоставлено в этот период, не может являться компенсационным.
Безусловно, Обзор усилил позиции независимых кредиторов. Если раньше им часто приходилось прилагать значительные усилия для недопущения в реестр требований аффилированных кредиторов, то теперь все бремя доказывания ложится на последних. В дальнейшем субординирование требований затронет и банкротства физлиц, например супругов. Относительно текущих требований стоит ожидать окончательного определения ВС РФ, которое поставит точку в противоречиях судебной практики.