Высший арбитражный суд отказал Челябинской универсальной бирже в иске к Государственной налоговой службе России с просьбой внести изменения в акт проверки налоговой службы, взыскавшей в бюджет 12,1 млн рублей якобы за сокрытие прибыли от продажи акции МЦФБ фирме "Капитал" за 6 млн руб. По сведениям истца, проданная именная учредительская акция #69 МЦФБ принадлежала физическому лицу — президенту Челябинской универсальной биржи Эдуарду Тенякову, и потому ее продажа не подлежала налогообложению.
По данным налоговой службы, фактически акция принадлежала челябинской бирже, так как в решении биржевого совета Московской центральной фондовой биржи от 30 октября 1991 года сказано, что предоставленное бывшему президенту МЦФБ Тенякову право приобрести одну акцию МЦФБ по номинальной стоимости (за 500 тыс. руб.) следовало в дальнейшем понимать как продажу акции Челябинской универсальной бирже, президентом которой к тому времени был избран Теняков. На самой акции было указано, что она продана именно челябинской бирже. Коллегия под председательством Ивана Подъячева согласилась с налоговой службой и отклонила иск.
Отказано в иске комбинату питания агентства печати "Новости" к министерству информации и печати, российскому информационному агентству "Новости" и ликвидационной комиссии РИАН об отмене приказа РИАНа.
15 июля 1991 года правительство России издало распоряжение о ликвидации российского агентства "Новости" и создании акционерного общества "РИА 'Новости'" с передачей ему всего имущества прежних "Новостей". 12 сентября РИАН издало приказ о передаче на баланс РИАН имущества подведомственных организаций (в том числе и комбината питания). Истец считает этот приказ незаконным, так как его имущество было отчуждено без его согласия. Представитель ликвидационной комиссии заявил, что приказ не носил обязательного характера. Судьи посоветовали истцу подать иск об истребовании имущества из незаконного чужого владения, отказав в иске об отмене приказа РИАНа.
В Московский арбитражный суд поступило исковое заявление акционерного общества закрытого типа "Ринкон" к акционерному обществу закрытого типа "Инновационная производственная компания "Надежда" на 129,443 млн руб.
28 декабря 1992 года "Ринкон" заключил с "Надеждой" договор, по которому "Надежда" брала на себя обязательство обеспечить строительство и передать "Ринкону" пять трехкомнатных и одну двухкомнатную квартиру в районах московских новостроек. По этому договору "Ринкон" перечислил "Надежде" 45,43 млн руб. и ожидал, что "Надежда" по своему обязательству в январе-феврале 1993 года предоставит ему квартиры. Однако в феврале "Надежда" направила "Ринкону" письмо, в котором сообщала, что "в связи несвоевременным вводом в эксплуатацию жилья и резким удорожанием строительства", передача квартир может состояться только в феврале-марте. В марте же пришло еще одно письмо, в котором "Надежда", ссылаясь на те же причины, извинялась за то, что может предоставить на одну трехкомнатную квартиру меньше, а сама передача квартир задерживается до апреля-мая. Но на момент подачи искового заявления, квартиры так и не были переданы. В иск была включена сумма предоплаты и предусмотренные договором штрафные санкции.
Генеральный директор "Ринкона" Виталий Станкеев рассказал корреспонденту Ъ, что, сорвав договор, "Надежда" нанесла ущерб и одной из войсковых частей, которой "Ринкон" должен был передать эти квартиры в рамках программы по улучшению жилищных условий военнослужащих.
Отказано в иске акционерного общества "Промтеплица" к правительству Москвы о признании недействительным части постановления о передаче этих зданий в аренду другим организациям. В декабре 1991 года правительство передало объединению "Союзпромтеплица" в аренду здания #5 и #8/1 по Скатертному переулку. Затем после ряда преобразований "Союзпромтеплица" стала акционерным обществом "Промтеплица", которое считает себя правопреемником "Союзпромтеплицы" и претендует на право аренды зданий.
Но в феврале 1993 года правительство Москвы издало постановление о передаче этих зданий в аренду другим организациям. Представители правительства объяснили это в суде тем, что истец не является правопреемником "Союзпромтеплицы", а это "правопреемство" истца записано лишь в его собственном уставе, "где можно объявить себя правопреемником кого угодно". Кроме того, по утверждению правительства, сторонам удалось прийти к соглашению относительно дома #5, а второе здание "Промтеплице" просто не нужно и сдается ею в субаренду. Суд согласился с ответчиком.
Отложено рассмотрение иска Торгового дома "Перовский" к ассоциации "Космонавтика-человечеству" и акционерному обществу "Сервоимпорт" на 19,6 млн руб.
Между "Перовским" и ассоциацией был заключен договор о совместной деятельности. В соответствии с ним "Перовский" перевел "Сервоимпорту" 14 млн руб. в качестве оплаты поставки автомобилей малому предприятию "Золотое кольцо", связанному некими обязательствами с ассоциацией. При этом ассоциация обязалась вернуть истцу основной долг и 120% годовых, но не вернула. Представитель "Сервоимпорта" заявил в суде, что его не волнуют взаиморасчеты истца с партнерами — он просто поставил автомобили и получил за них оплату. Дело отложено из-за неявки представителей ассоциации.
Арбитражный суд Петербурга и области прекратил производство по иску администрации Смольнинского района к Фонду имущества города и акционерному обществу "Петербургское торговое товарищество" о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома (Лиговский проспект, 94а).
Осенью 1992 года Фонд имущества и районная администрация объявили конкурс на аренду на 49 лет двух этажей дома в аварийном состоянии и предложили желающим арендаторам оплатить реконструкцию дома. Но арендаторов на таких условиях не нашлось, и здание было просто продано за максимальную предложенную цену (50 млн руб.) "Петербургскому торговому товариществу". Соответствующий договор был заключен 2 декабря 1992 года. В своем иске районная администрация требует признать недействительной этот договор, так как условия конкурса не были согласованы с ним (а по ст. 9 Жилищного кодекса России перевод жилой площади в нежилую возможен лишь по согласованию с горсоветом). Уже в суде стороны подали совместное ходатайство о передаче дела в третейский суд, поэтому производство по делу было прекращено.
Прекращено производство по иску Государственной налоговой инспекции по городу Сосновый бор к частному предпринимателю Валерию Афонькину на 463 тыс. руб.
Налоговая инспекция выяснила, что за два месяца до регистрации в качестве предпринимателя Афонькин арендовал у фонда воинов-интернационалистов "Бахор" коммерческий ларек, в котором к декабрю 1992 года получил 463 тыс. руб. прибыли, которая и должна быть изъята через суд. Но арбитражный суд признал, что это дело подсудно народному суду, так как Афонькин был частным лицом, когда арендовал ларек.