Почти половину сегодняшнего обзора адвокатской практики недели Ъ посвятил репортажу своего специального корреспондента ЕЛЕНЫ Ъ-ВРАНЦЕВОЙ с расширенного заседания правления Международного союза (содружества) адвокатов. Главным образом потому, что на нем впервые столь основательно подвергли анализу работу адвокатских фирм. Причем сами адвокаты, как это видно из репортажа, занимают в этом вопросе полярные позиции. Однако практика показывает, что роль независимых фирм в обслуживании предпринимательства неуклонно возрастает. И бизнесмены склонны считать, что именно за такими фирмами — юридическое будущее.
В Международном союзе (содружестве) адвокатов
11 июня в конференц-зале Мосгорколлегии состоялось расширенное заседание правления Международного союза (содружества) адвокатов, на которое собрались известные адвокаты СНГ (из Беларуси, России, Северного Кавказа). Основными темами встречи стали: опыт работы адвокатских фирм СНГ и нарушения прав адвокатов правоохранительными органами.
Открыл заседание вице-президент Международного союза (содружества) адвокатов Михаил Гофштейн, отметивший, что хотя ныне действующий "Закон об адвокатуре СССР" не предусматривает адвокатских фирм, но они есть и их количество увеличивается (в Воронеже, к примеру, сегодня работает 15 адвокатских фирм). Примерно через полчаса доклад г-на Гофштейна прервался: участники заспорили о правовой природе адвокатских фирм, которая, как выяснилось, до сих пор многим адвокатам не понятна. Поэтому многие из участников заседания предложили до принятия нового закона об адвокатуре рассматривать адвокатские фирмы как юрконсультации, несмотря на существенные различия между этими институтами.
Михаил Гофштейн прочитал участникам совещания "Примерное положение об адвокатских фирмах (хозрасчетных юрконсультациях)", принятое Новосибирской коллегией адвокатов. Бурное неприятие зала вызвал один из пунктов "Положения", согласно которому "заведующего фирмой назначает президиум коллегии адвокатов". По мнению адвокатов, это противоречит самой идее адвокатской фирмы.
Обсуждение выявило диаметрально противоположные взгляды адвокатов на принципы деятельности адвокатских фирм и, следовательно, невозможность разработки типового устава адвокатской фирмы, как предлагал кто-то из участников. После реплики руководителя 1-ой адвокатской фирмы (г. Москва) Бориса Абушахмина, что "наша фирма, к примеру, связана с Мосгорколлегией только денежными отчислениями", разговор перешел к проблеме отчислений коллегиям. Экс-председатель Мосгорколлегии адвокатов Феликс Хейфец заявил, что считает "ошибочным" установление "твердых" отчислений фирмами на нужды коллегии. По его словам, за прошлый год 1-ая адвокатская фирма, которая должна отчислять в коллегию 4,2% от гонораров, перечислила Мосгорколлегии всего 15 000 руб. (при том, что в ней работает 35 адвокатов), и из-за этого у коллегии возник с фирмой конфликт. На заседании г-н Хейфец даже публично пригрозил г-ну Абушахмину "поднять на президиуме Мосгорколлегии вопрос о ликвидации фирмы", на что последовал ответ: "Президиум нас не учреждал и закрывать права не имеет". Адвокат Хейфец парировал: "В таком случае, фирму можно ликвидировать как неудавшийся эксперимент". По словам экс-председателя, трое из 15 членов президиума его коллегии считают, что "фирмы разваливают коллегии адвокатов".
Г-н Абушахмин, поделившись с присутствующими опытом работы 1-ой адвокатской фирмы, рассказал о трудностях, с которыми его фирма сталкивается: нехватка кадров, от которой "фирма уже задыхается" ("отработали в мае 4,5 млн руб. гонорара, а могли бы в 10 раз больше") и которую коллегия восполнить отказывается ("в первую очередь пополняют консультации"), неясность с делами "по назначению".
Адвокат Марк Окунь из Твери выразил сомнение в целесообразности создания адвокатских фирм вообще. Председатель Нижегородской коллегии адвокатов Николай Рогачев заявил, что в их регионе вместо фирм создано четыре специализированные консультации, которые "куда лучше фирм вписываются в структуру адвокатуры, работая не хуже". Зампредседателя Мособлколлегии адвокатов Александр Клигман заявил собравшимся, что "в Московской области фирмы могут спасти коллегию от конкурентов". По его мнению, "внутриколлегиальная конкуренции фирм и юрконсультаций менее опасна, чем межколлегиальная". Г-н Клигман сообщил, что "гонорар в фирмах в 3 раза выше, чем в консультациях".
Начальник сектора взаимодействия адвокатуры Министерства юстиции России Исай Сухарев заявил, что надвигается "незаконная и очень серьезная конкуренция со стороны появившихся в России юридических инофирм". Все присутствующие поддержали мысль г-на Сухарева о необходимости принять закон, регламентирующий деятельность иностранных юристов в России.
Затем заместитель председателя Мосгорколлегии адвокатов Виталий Медведев предложил провести совместное заседание президиумов Мосгорколлегии, Мособлколлегии и Союза адвокатов России для разработки предложений Конституционному совещанию о внесении в Конституцию России пунктов об адвокатуре. Все участники встречи это предложение поддержали.
Вторая часть заседания была посвящена фактам нарушения прав адвокатов правоохранительными органами. Такие нарушения, по словам выступавших, наблюдались в Воронежской, Кемеровской, Ташкентской, Хмельницкой областях. В качестве примера было рассказано о возбуждении в Мордовии уголовного дела против адвоката Сергея Толмачева по ст. 183 УК России ("понуждение свидетеля или потерпевшего к даче ложных показаний", до 2 лет). Адвокат провел в тюрьме 5 месяцев, после чего нарсуд Рудаевского района Мордовии его оправдал. Президент Международного союза (содружества) адвокатов Георгий Воскресенский заявил собравшимся, что Союз (содружество) готов встать на защиту каждого адвоката, права которого будут ущемлены. При этом г-н Воскресенский обещал, что газета "Адвокат" будет освещать каждый подобный случай.
Автоугонщики показались суду не убедительными
На минувшей неделе московским адвокатам Марине Никольской и Ольге Гониной удалось убедить судебную коллегию Мосгорсуда по уголовным делам направить на доследование дело своих подзащитных, Алексея Алтухова и Александра Рычкова, обвиняющихся в угоне "Жигулей". Адвокаты доказали, что проведенное следствие вину их подзащитных не доказало.
Адвокат Никольская рассказала корреспонденту Ъ, что сотрудник вневедомственной охраны Алтухов и работник одной из коммерческих фирм Рычков обвиняются в угоне по предварительному сговору "Жигулей", принадлежащих частному лицу. Кроме того, Рычкову инкриминировалось еще два угона автомобилей, совершенные в одиночку. Поскольку одна из угнанных им ранее машин принадлежала СП, то инкриминируемое Рычкову квалифицировали как "хищение общественного имущества в особо крупных размерах" (ст. 931 УК России, до 15 лет). По двум же другим эпизодам ему, как и Алтухову, инкриминировали ст. 144 ч. 2 УК России ("кража, совершенная повторно или по предварительному сговору", до 5 лет).
За три судебных заседания адвокаты сумели убедить суд в том, что материалы следствия доказательств вины их подзащитных не содержат, зато в них есть много спорных эпизодов и бездоказательных выводов. Например, адвокаты обратили внимание суда, что потерпевший, у которого была угнана машина, на процесс не явился, а в ходе следствия не указывал точного времени угона своих "Жигулей". В материалах же следствия время угона указывается разное. Следствие не приняло во внимание и не проверило алиби Алтухова, который в день угона автомобиля, в указанное следствием время совершения преступления неотлучно находился возле больного отца. На суде это алиби подтвердил один из свидетелей. Кроме того, не была проверена версия Рычкова о том, что машину СП он не угонял, а взял "напрокат" у знакомого, считая хозяином автомобиля именно его. Рычков просил следствие связаться с этим человеком, однако по халатности следователь перепутал названную подследственным фамилию и вышел на другого, который, как выяснилось, уже умер.
Суд, рассмотрев доводы адвокатов, согласился с тем, что следствие было проведено некачественно и допустило ряд грубых ошибок. Дело было возвращено на доследование.
Адвокаты добились ареста счетов "Экспортлеса"
На минувшей неделе по ходатайству московских адвокатов Геннадия Шарова и Алины Симоновой в качестве обеспечения решения арбитражного суда был наложен арест на счета крупной российской фирмы, АО "Экспортлес". Любопытно, что московским адвокатам, в данном случае представляющим интересы норвежской фирмы Saubruksforeningen (специализируется на деревообработке), для исполнения судебного решения о выплате "Экспортлесом" своей задолженности пришлось самим выяснять номера расчетных счетов "Экспортлеса".
Руководитель 11-ой юрконсультации Московской городской коллегии адвокатов Геннадий Шаров рассказал корреспонденту Ъ, что конфликт его клиента с "Экспортлесом" произошел после того, как в конце 1990 года АО отказалось оплачивать контракт о поставке "Экспортлесу" "предметов деревообработки" (в том числе за поставленную целлюлозу и вискозное волокно). В ответ на это руководство Saubruksforeningen" распорядилось прекратить поставки, а через год подало на "Экспортлес" иск в арбитражный суд при Торгово-промышленной палате СССР (ныне — Торгово-промышленная палата России) о взыскании с неплательщика 46,8 млн норвежских крон (около $6,7 млн). В апреле 1992 г. арбитражный суд Торгово-промышленной палаты обязал "Экспортлес" уплатить норвежцам исковую сумму. Однако выплачена была лишь часть долга (25,3 млн крон), после чего должник заявил, что денег у него больше нет. С этого момента к делу подключились адвокаты Геннадий Шаров и Алина Симонова.
Геннадий Шаров рассказал корреспонденту Ъ, что в этом деле адвокаты столкнулись с непредвиденными трудностями. По его словам, руководство "Экспортлеса" отказалось указать номера своих расчетных счетов и обслуживающие их банки. Попытка выяснить это через районную налоговую инспекцию (#4) дала неожиданный результат: по указанному АО юридическому адресу "Экспортлес" не значится. После долгих поисков адвокатам удалось установить, что "Экспортлес" обслуживается другой налоговой инспекцией Москвы (#2), однако и там номера счетов адвокатам не назвали. Только месяц спустя, в конце мая, с помощью Управления налоговых расследований по Москве адвокатам удалось выяснить счета "Экспортлеса" (они оказались в пяти банках). Однако руководство банков, ссылаясь на профессиональную "тайну вкладов", отказалось сообщить, на каких счетах какие суммы находятся. В этой ситуации адвокаты вынуждены были предпринять неординарный шаг: они обратились в суд с просьбой наложить арест сразу на все счета "Экспортлеса". На минувшей неделе суд, сочтя просьбу адвокатов справедливой, удовлетворил их ходатайство и принял решение о замораживании счетов неплательщика.
В беседе с корреспондентом Ъ Геннадий Шаров заметил, что на его памяти это первый случай, когда такая солидная организация как "Экспортлес" почти два месяца прячется от своих поставщиков, отказываясь уплачивать долги, а адвокатам приходится выяснять, в каких банках имеет счета неплательщик.
Художникам вернули их здание
На минувшей неделе управляющий "Юридической конторы профессора М. Кузнецова, 1992 г." (Ъ представлял эту фирму в своем обзоре 10 марта) Михаил Кузнецов добился отмены постановления правительства Москвы, по которому Международная конфедерация союзов художников (МКСХ, правопреемник Союза художников СССР) фактически выселялась из занимаемого ею здания.
Михаил Кузнецов рассказал корреспонденту Ъ, что здание бывшего Союза художников СССР как памятник архитектуры постановлением правительства Москвы было в октябре 1992 г. передано на баланс Управления охраны и использования памятников истории и культуры. МКСХ обратилась с иском против этого решения в Московский арбитражный суд, который в январе этого года в иске отказал. Художники обратились за помощью в юридическую контору Михаила Кузнецова. И профессор Кузнецов выяснил, что еще в 1962 г. здание было передано на баланс СХ СССР "на правах полного хозяйственного ведения", кроме того СХ СССР тогда же выкупил здание и реконструировал его. Приведя эти аргументы в надзорной коллегии Высшего арбитражного суда России, Михаил Кузнецов заявил, что согласно закона "О собственности в РСФСР", Московское правительство не могло распоряжаться зданием без согласия его собственника. Надзорная коллегия согласилась с аргументами профессора и иск Конфедерации удовлетворила.
ОТДЕЛ ПРЕСТУПНОСТИ