В пятницу на заседании коллегии Счетной палаты были рассмотрены итоги проверки правильности уплаты налогов тремя российскими нефтяными компаниями — ЮКОСом, "Сибнефтью" и ЛУКОЙЛом (см. субботний номер Ъ). Вердикт аудиторов: компании налоги в госказну недоплачивают, но виноваты в этом не столько они, сколько законодатели — в законах остаются дыры, позволяющие легально минимизировать платежи в бюджет.
Проверка Счетной палатой правильности уплаты налогов ЮКОСом, "Сибнефтью" и ЛУКОЙЛом была плановой. С января по июль этого года проверяющие изучали, как нефтяники пополняли госказну в течение 2003 года и в первом квартале 2004-го. Проверяемых на коллегии представляли вице-президент "ЮКОС-Москва" Франк Ригер, первый вице-президент ЛУКОЙЛа Сергей Кукура и вице-президент "Сибнефти" Татьяна Бреева.
Сенсаций в итоговом докладе, который сделал на заседании коллегии курировавший проверку аудитор палаты Владимир Пансков, не случилось. К делу ЮКОСа аудиторам добавить оказалось нечего: название этой компании в отчете палаты почти не упоминается, поскольку, по словам Владимира Панскова, ЮКОС не представил проверяющим достаточного количества необходимых для анализа документов. В нефтекомпании Ъ не стали комментировать это утверждение аудитора.
В целом же претензии к проверяемым Счетная палата выдвинула по четырем направлениям. Все они известны. Первое — это практиковавшееся ранее этими компаниями сокращение налоговых платежей с помощью "внутренних офшоров", которыми в 2001-2002 годах были Калмыкия, Мордовия и Чукотка. Однако, как еще раз уточнил вчера Владимир Пансков, в 2003-2004 годах к "серым" схемам минимизации налогов компании уже не прибегали. "Сегодня ЮКОС, ЛУКОЙЛ и 'Сибнефть' эти возможности несовершенства законодательства не используют",— отметил аудитор. "Мы довольны тем, что в отчете Счетной палаты четко заявлено о том, что 'Сибнефть' в своей работе не использует налоговые льготы",— сказал Ъ представитель этой компании Алексей Фирсов.
Второй упрек Счетной палаты компаниям касается их чрезмерного увлечения поставками нефти на экспорт. В представленных на заседании коллегии материалах сказано, что ЛУКОЙЛ отправил за рубеж 50% добытой нефти, а "Сибнефть" — 40%. По логике Счетной палаты, поскольку НДС при экспорте нефти не уплачивается (применяется нулевая ставка), а суммы этого налога, уплаченные поставщикам, еще и возмещаются экспортеру, то чем больше компания вывозит нефти, тем больше от этого теряет бюджет. В результате более экспортно-ориентированный ЛУКОЙЛ, по подсчетам аудиторов, в 2003 году с каждой тонны добытой нефти уплатил в бюджет на 500 руб. меньше, чем "Сибнефть" (Алексей Фирсов уточнил Ъ, что в прошлом году "Сибнефть" заплатила в бюджеты 2600 руб. с каждой тонны добытой нефти). В заключении палаты отмечается, что и в данном случае, при обходе установленных ограничений по объемам экспорта, компании не нарушают законодательства, а лишь используют его несовершенство.
Следующая претензия палаты также адресована скорее чиновникам и законодателям, до сих пор не предложившим годную к применению систему дифференциации налога на добычу полезных ископаемых. "Введение дифференцированных ставок позволило бы государству получать дополнительные налоговые поступления в федеральный бюджет, а нефтяным компаниям — извлекать нефть в условиях высокой себестоимости добычи",— замечают аудиторы Счетной палаты.
Более актуальным можно назвать заключение палаты по поводу практики получения нефтяными компаниями субвенций из региональных бюджетов. Аудиторы рассматривают ее как новый способ ухода от уплаты налогов. Речь идет о том, что компания, полностью уплатившая все налоги, позже в соответствии с заранее подписанным с региональными властями соглашением получает назад значительную часть уплаченного — уже в виде субвенций. В Счетной палате не раскрывают подробностей и не комментируют эту часть своего заключения, однако Ъ стало известно, что в применении этой схемы проверяющие уличили компанию ЛУКОЙЛ, использовавшую механизм субвенций по соглашению с администрацией Пермской области. В ЛУКОЙЛе отказались обсуждать с Ъ выводы палаты. Впрочем, проверяющие признают, что и этот способ минимизации расходов не противоречит законам. Для того чтобы его перестали применять, палата предлагает внести поправки в ст. 80 Бюджетного кодекса, регламентирующую выдачу субвенций.
Утвердив материалы проверки, коллегия Счетной палаты решила ознакомить с ними Минприроды и Федеральную налоговую службу.
ВАДИМ Ъ-ВИСЛОГУЗОВ