Конституционный суд попросили разъяснить, как государство должно возмещать моральный вред организаторам митингов и пикетов, которым незаконно отказали в согласовании. Юристы указывают, что сейчас просто не существует стандарта доказывания наличия морального вреда в подобных ситуациях. Из-за этого суды отказываются принимать иски организаторов мероприятий, поскольку не считают, что нарушение права на свободу собраний создает гражданам моральный дискомфорт.
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Конституционный суд (КС) зарегистрировал жалобу четырех московских активистов, которые оспаривают ч. 1 ст. 56 ГПК РФ (обязанность доказывания) во взаимосвязи со ст. 151 ГК РФ (компенсация морального вреда) и 1069 ГК РФ (ответственность за вред, причиненный госорганами и должностными лицами). По мнению заявителей, эти нормы с учетом их толкования судами общей юрисдикции создают препятствия для компенсации морального вреда при незаконном несогласовании акций. «Допускаемый такими нормами повышенный стандарт доказывания не является адекватным и необходимым в демократическом обществе, нарушает принцип состязательности сторон и баланс конституционно значимых ценностей»,— говорится в тексте жалобы, которая есть в распоряжении “Ъ”. Инициатором ее подачи стал правозащитный проект «ОВД-Инфо» (внесен Минюстом в реестр иностранных агентов).
В 2017 году московский активист Ярослав Никитенко хотел провести митинг против «строительного беспредела». В уведомлении было написано, что цель акции — привлечь внимание к «уплотнительной застройке и нарушению прав жителей на благоприятную окружающую среду». Но префектура СЗАО Москвы отказалась согласовывать мероприятие. Господин Никитенко обжаловал это решение, и после череды отказов Верховный суд встал на его сторону, признав отказ незаконным. В 2019 году активист обратился в суд с иском о компенсации морального вреда.
Он заявил, что осознание незаконности отказа «вынудило его пережить чувство незащищенности, бессилия, униженности ввиду попрания органом государства основополагающих принципов верховенства права и законности, поколебало его убежденность в торжество добра и справедливости».
Но суды отказали Ярославу Никитенко в компенсации, посчитав, что он не доказал наличие морального вреда.
Похожая история случилась с активистками Дарьей Масленниковой, Еленой Санниковой и Марией Рябиковой. В 2018 году они хотели пикетировать Госдуму накануне рассмотрения законопроекта о запрете на ввоз в Россию американских лекарств. Префектура ЦАО активисткам отказала, и спустя четыре месяца ее решение было признано Мосгорсудом незаконным. Тем не менее суды не нашли причин для компенсации морального вреда.
В судах общей юрисдикции интересы заявителей представлял юрист Максим Сорокин. Он рассказал «Ъ», что в законодательстве нет стандарта, который позволял бы одинаково рассматривать такие категории дел: «Это приводит к тому, что суды по-разному смотрят на то, можно ли поверить заявителям, что незаконный отказ в согласовании акции причинил им моральный вред. Казалось бы, скорее всего, человек испытывает негативные последствия, когда нарушаются его права. Но из-за того, что усмотрение судов в этом вопросе ничем не ограничено, от истцов могут требовать повышенные доказательства в обосновании морального вреда. Это гарантирует отказ в иске и в единственной возможности хоть как-то восполнить признанное государством нарушение права на свободу собраний».
Впрочем, суды некоторых субъектов России выносили и противоположные решения. Например, этим летом Ленинский райсуд Самары вынудил администрацию города заплатить трем членам «Коммунистического фронта большевиков» по 10 тыс. руб. из-за незаконного отказа в проведении митинга. Другой похожий прецедент — история активиста из Татарстана Раушана Валиуллина. В июле 2018 года он возглавлял татарстанское отделение профсоюза «Альянс учителей» (Минюст признал НКО иностранным агентом). Господин Валиуллин в составе группы заявителей подал уведомление о проведении в Набережных Челнах митинга против повышения пенсионного возраста. Власти отказали, но суд признал это «надуманным и незаконным предлогом», который создал «препятствия в реализации истцом права на свободу мирных собраний». Правда, Верховный суд Татарстана взыскал с городских чиновников всего лишь 10 тыс. руб. вместо запрошенных 547 тыс. руб.
Интересы господина Валиуллина представлял старший партнер правозащитного проекта «Апология» Александр Передрук.
Он сообщил «Ъ», что знает лишь несколько случаев, когда суды присуждали компенсации в подобных делах.
Адвокат считает, что если орган государственной власти незаконно запрещает проведение публичного мероприятия по надуманным причинам, то причинение морального вреда его организаторам очевидно: «Незаконное лишение человека какого-либо конституционного права должно предусматривать, что моральный вред в такой ситуации презюмируется. Чрезмерно возлагать на гражданина дополнительное бремя по доказыванию моральных страданий. Невозможность реализовать свои права однозначно приносит личности некоторый дискомфорт. В такой ситуации остается определить только его уровень и размер компенсации вреда».