На примере дела ФГУП «Кубанское» Верховный суд РФ (ВС) выступил за жесткое соблюдение требований к арбитражным управляющим (АУ), ведущим банкротства стратегических организаций. Нижестоящие суды отказались отстранить АУ, который уже после своего назначения на дело «стратега» перестал соответствовать критериям. ВС, напротив, посчитал это достаточной причиной для прекращения полномочий. Некоторые юристы опасаются, что из-за повышенных требований нового управляющего найти будет непросто.
Фото: Дмитрий Коротаев, Коммерсантъ
Фото: Дмитрий Коротаев, Коммерсантъ
В рамках дела о банкротстве ФГУП «Кубанское», подведомственного Федеральной службе исполнения наказаний, ВС рассмотрел (.pdf) спор об отстранении АУ, назначенного на банкротство этого стратегического предприятия. Согласно постановлению правительства РФ №586 от 19 сентября 2003 года, к управляющему в деле «стратега» выдвигаются дополнительные требования. В частности, он должен иметь опыт работы в организации ОПК от пяти лет (из них год на руководящей должности), а также высшее образование в сфере экономики, юриспруденции или сфере деятельности компании-должника. Кроме того, в течение последних трех лет кандидат на ведение банкротства стратегической организации не должен быть отстранен от исполнения полномочий АУ в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей.
На момент назначения управляющим ФГУПа Алексей Варыгин соответствовал всем условиям, но в августе 2019 года суд отстранил его от другого банкротного дела как раз из-за ненадлежащего выполнения обязанностей. В связи с этим налоговики, участвующие в деле «Кубанского», сочли, что теперь Алексей Варыгин не может продолжать вести банкротство ФГУПа, и потребовали снять его с дела. Но суды трех инстанций отказались это сделать, так как доказательств его нарушений в деле «Кубанского» нет, как и причинения убытков предприятию. К тому же, по мнению судов, отстранять АУ на этапе завершения конкурсного производства предприятия «нецелесообразно», поскольку утверждение нового управляющего может увеличить сроки проведения процедуры и расходы по делу.
Налоговики добились передачи дела в экономколлегию ВС, которая их поддержала. ВС разъяснил, что правительство вправе установить повышенные требования к АУ для стратегических предприятий.
Несоответствие этим критериям «влечет безусловное отстранение от исполнения обязанностей управляющего должником», причем вне зависимости от оценки деятельности АУ, решил ВС. Таким образом, даже если сначала АУ подходил по всем параметрам и добросовестно исполнял свои обязанности, сам факт его отстранения в другом деле уже является основанием для снятия его с банкротства «стратега». В итоге коллегия ВС отстранила Алексея Варыгина от дела «Кубанского», указав собранию кредиторов в десятидневный срок представить суду кандидатуру нового управляющего.
Руководитель группы по сопровождению проектов юрфирмы РКТ Ирина Беседовская отмечает, что в последнее время наметилась тенденция на усиление контроля за деятельностью АУ — их чаще привлекают к административной ответственности, отстраняют и дисквалифицируют. По ее словам, позиция ВС будет иметь серьезные последствия для дел о банкротстве стратегических предприятий: «Будет сложно найти управляющего, подходящего под критерии с опытом и образованием, а отсутствие кандидатуры влечет прекращение банкротного дела». Управляющих, отвечающих критериям для «стратегов», действительно немного относительно общего числа АУ, признает и юрист банкротного направления юрфирмы Vegas Lex Валерия Тихонова. В то же время адвокат юргруппы «Яковлев и партнеры» Денис Крауялис полагает, что проблем с поиском новой кандидатуры АУ не возникнет, а заградительное условие о неотстранении управляющего в течение трех лет крайне важно и «отвечает целям процедуры и интересам кредиторов с учетом специфики должника».
По мнению господина Крауялиса, ВС вынес правильное решение, дав понять, что «в таком вопросе не должны применяться оценочные суждения судей» (о неразумности или нецелесообразности снятия АУ на этом этапе), а норма имеет прямое действие.
С этим согласен и арбитражный управляющий Сергей Домнин: «Видимо, нижестоящие суды в данном деле истолковали фразу "может быть отстранен" как предоставляющую им возможность дать оценку конкретного основания и принять иное решение, но это не так». Что касается оплаты, то отстраненный АУ получит фиксированную часть вознаграждения, а процентная (за погашение долгов) будет поделена с новым АУ «пропорционально вкладу каждого», поясняет господин Домнин.
Ирина Беседовская согласна, что решение ВС соответствует формальным требованиям закона, но полагает, что на завершающей стадии банкротства ФГУПа поиск нового АУ повлечет временные затраты и увеличит текущие расходы, что не в интересах кредиторов. Госпожа Тихонова также опасается, что позиция ВС «даст очередной инструмент в руки недобросовестных лиц», которые могут использовать такие формальные несоответствия для смещения неудобных для них управляющих.