Врачебные ошибки при лечении коронавируса оценили в 50 тыс. руб. Такую сумму назначил городской суд Шатуры жителю Подмосковья в качестве компенсации морального вреда после смерти престарелой матери. Это первое в своем роде решение, связанное с медицинской помощью больным COVID-19. Изначально в иске фигурировала сумма в 2 млн руб. Тем не менее, обе стороны позиция суда в целом устроила, а юристы отмечают, что данное решение практически уникально для российской системы. Подробности дела и его перспективы в качестве прецедента изучил Григорий Колганов.
Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ / купить фото
Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ / купить фото
Со слов потерпевшей стороны, события развивались так: 10 мая 2020 года пенсионерка Анна Самохвалова почувствовала себя плохо. Температура — 38, врач вызван на дом, но он не делает тест на COVID-19, не отправляет на компьютерную томографию (КТ), а просто выписывает противовирусные сомнительной эффективности. Через три дня состояние женщины ухудшилось, температура поднялась до 40, приехала бригада скорой, сделала укол, послушала легкие и пришла к выводу, что они чистые.
На следующие сутки женщину, наконец, госпитализировали, но не спасли, рассказал “Ъ FM” адвокат потерпевшего Григорий Червонный: «Врачи скорой помощи приезжали несколько раз. Несмотря на прямое указание госпитализировать всех с повышенной температурой и с признаками ОРВИ пенсионерку в стационар не забирали. Когда Самохвалову все же доставили в больницу, она еле дышала. Пенсионерка скончалась в приемном отделении шатурской ЦРБ — ей ее хватило аппарата ИВЛ. Мы обратились в Шатурский городской суд, который, на мой взгляд, вынес справедливое решение.
Размер компенсации, конечно, не дотягивает. Но это давняя проблема российского правоприменения. Именно в этой части мы бы хотели обжаловать вердикт».
В больнице, кстати, в госпитализации поначалу отказывали, потому что у пациентки не было КТ-снимка. Как позже показал рентген, к этому моменту у Самохваловой оказались полностью поражены легкие.
Городская прокуратура установила, что медики нарушили приказ Минздрава об обязательной госпитализации пациентов старше 65-лет с признаками ОРВИ. Поэтому сын погибшей подал иск и к больнице, и к скорой помощи.
В ходе разбирательства экспертиза показала, что действия врачей не привели к смерти пациентки, сообщил свою версию представитель одного из ответчиков Иван Печерей: «Решение суда в целом справедливое, хотя и неоднозначное с позиции применения норм права. Имелись определенные дефекты, связанные с организацией оказания медицинской помощи пациентам с коронавирусной инфекцией. На мой взгляд, они были обусловлены объективными причинами, в том числе периодом, когда не имелось четкой картины и четкого представления, как организовывать оказание медицинской помощи. Дело в том, что в тот момент COVID-19 был еще мало изучен. При этом судебно-медицинская экспертиза установила, что данные недостатки не повлияли на состояние здоровья пациента. Скорее всего, именно поэтому и была назначена такая сумма компенсации».
Сторонние юристы называют решение суда Шатуры по-настоящему прогрессивным, даже несмотря на скромный размер компенсации. Ведь раньше инстанции просто разворачивали иски о возмещении морального ущерба в случае с больными коронавирусом: считалось, что для лечения новой инфекции есть только временные рекомендации, а значит, какой спрос с врачей.
Но станет ли решение Шатурского суда прецедентом? Ждать ли шквала исков к медикам со стороны родственников погибших от COVID-19? Медицинский юрист, доктор медицинских и кандидат юридических наук Алексей Тихомиров в этом сомневается. По его мнению, дело не только в том, что в стране нет прецедентного права: «Таких случаев, действительно, бесконечное множество по всей России. Где-то госпитализируют тогда, когда не нужно госпитализировать, где-то не госпитализировали тогда, когда нужно.
Но прецедентом, на который будут ориентироваться какие-то другие суды, это решение не станет.
Начнем с того, что у нас не прецедентное право со всеми вытекающими. Во вторых, не вижу смысла ориентироваться на какое-то единичное решение. Волну из вердикта по этому делу поднять вряд ли удастся».
Российские пациенты и медики давно спорят о том, что первично — следование протоколам или спасение жизни, вопреки правилам. Решение суда Шатуры, возможно, станет дополнительным аргументом одной из сторон, но, кажется, недостаточно весомым.