Высший арбитражный суд оставил в силе решение об удовлетворении иска акционерного общества "Всероссийский институт легких сплавов" (ВИЛС) к Госкомимуществу России. Институт оспаривал распоряжение комитета о приостановлении его приватизации.
15 февраля Госкомимущество распорядилось приостановить акционирование ВИЛСа, сославшись на принятие к производству Высшим арбитражным судом дела, в котором это акционирование оспаривается. Однако в суде такого дела не обнаружилось, и первая инстанция суда удовлетворила иск ВИЛС, оспаривающий распоряжение Госкомимущества. Заместитель председателя Госкомимущества Александр Иваненко счел, что судьи не исследовали причины приостановления приватизации ВИЛСа, и подал жалобу на решение суда. Однако кассационная коллегия (председатель Ольга Козлова) отклонила кассационную жалобу. Коллегия признала, что Госкомимущество уже передало пакет акций и права учредителя АО фонду имущества и после этого не имело права вмешиваться в процесс приватизации.
Отменено решение Московского областного арбитражного суда о частичном удовлетворении иска прокуратуры Московской области (в интересах предприятия "Веста") к брокерской фирме "Арена", брокерской конторе "Скиф" и малому предприятию "Прогресс" на 17,169 млн руб.
По договору между сторонами от 13 марта 1992 года Долгопрудненский торг (его правопреемник — предприятие "Веста") должен был перечислить фирме "Арена" 13,6 млн руб., а малое предприятие "Прогресс" обязалось поставить торгу на эту сумму 220 тонн сахарного песка. Торг перечислил фирме деньги, но сахар не получил. "Веста" от имени торга потребовала взыскать с ответчиков перечисленную предоплату, недополученный доход и проценты за пользование деньгами.
Арбитражный суд области взыскал с "Арены" 14,2 млн руб., а с остальных ответчиков по 688 тыс. руб. в пользу "Весты". Ссылку "Арены" на то, что вместо сахара она отправила торгу автомобили, суд не принял во внимание, так как автомобильная сделка не имела отношения к сахарной. Это решение отменила надзорная коллегия Высшего арбитражного под председательством Михаила Юхнея. Коллегия установила, что брокерская фирма "Арена", согласно положению о ней, является всего лишь структурным подразделением СП "Интес", и ее нельзя было привлекать ответчиком по данному делу. Иск направлен на новое рассмотрение в областной арбитражный суд.
Московский арбитражный суд отложил рассмотрение иска завода "Изумруд" к Главному управлению сотрудничества и кооперации на $631 тыс.
Управление получило заказ от правительства России на установку на нескольких польских военных кораблях военной техники (оборудование для систем наведения). Управление выступило лишь посредником между польской армией и заводом "Изумруд", который и должен был установить технику. При этом между польской армией и управлением существовал еще один посредник — некая польская фирма. По договору с ответчиком, "Изумруд" обязался выполнить работы. Часть их была проведена в России, часть в Польше. Но польская сторона отказалась оплачивать работу, потому что, по словам ответчика, "Польша считает, что Россия и так задолжала ей очень много". А завод, заключавший договор только с ответчиком, решил взыскать с него деньги через суд. Представитель ответчика заявил суду, что его организация не намерена отвечать за финансовые взаимоотношения Польши и России, но несмотря на это, управление и его польский партнер начали переговоры, чтобы как-нибудь расплатиться с заводом. "Изумруду" уже было предложено $357 тыс., а остальное — в рублях по курсу 1:163.
Завод не отказывается от предложенных управлением средств, но считает, что рублевое покрытие должно проходить по курсу апреля 1993 года, а с этим не соглашается ответчик.
Представитель истца настаивал на том, что сделка была чисто коммерческой, что управление является коммерческой структурой и должно платить. Но управление отказалось представить суду свой устав, поскольку он якобы секретный. Суд отложил дело, чтобы все-таки выяснить статус ответчика и дождаться результатов переговоров между сторонами.
Отложено рассмотрение иска предприятия "Офсет" к научно-художественной редакции "Люблино" на 1,24 млн руб.
По договору между сторонами, "Офсет" издал 100 тыс. экземпляров книги "Доступная кулинария". "Люблино" не оплатило четверть заказа, и "Офсет" пытается через суд получить 556 тыс. руб. основного долга плюс штрафы.
На заседании обнаружилось, что в договоре между сторонами не была указана стоимость работ, а ответчик обязался оплачивать "фактические затраты" "Офсета" на издание. Теперь истцу придется представить документы о всех выполненных по договору работах.
Удовлетворены три иска товарищества с ограниченной ответственностью "Онекс" к фирме "Сигма" на общую сумму 1,5 млн руб. "Онекс" отремонтировал принадлежащий "Сигме" магазин, но денег за это не получил и подал в суд три иска — за каждый этап работы.
Арбитражный суд Петербурга и области удовлетворил иск Ленинград-Витебской дистанции гражданских сооружений Октябрьской железной дороги к Комитету по управлению городским имуществом Петербурга и Пушкинскому городскому агентству Комитета по управлению имуществом Пушкинского района о признании недействительным договора аренды.
Третьим лицом к данному делу привлечено акционерное общество "Авиакомпания Партнер".
По договору от 1 апреля 1993 года Пушкинское агентство Комитета по управлению имуществом сдало "Авиакомпании Партнер" в аренду помещение (140 м2) в Пушкино по адресу: ул.Пушкинская, 111. Истец оспаривает этот договор, так как здание находится у него на балансе и принадлежат ему на праве полного хозяйственного ведения.
Удовлетворен иск Комитета по управлению городским имуществом Петербурга к вычислительному центру коллективного пользования "Жилищное хозяйство" о расторжении договора.
12 августа 1985 г. центр "Жилищное хозяйство" арендовал у Треста жилищного хозяйства #5 помещение на Невском проспекте (дом 173) площадью 79,2 м2 для размещения информационно-вычислительного центра. Истец потребовал признать недействительным договор аренды, так как центр использует помещение не по назначению, разместив в них офис и склад носильных вещей. Это было подтверждено актом, датированным январем 1993 года. Суд согласился с истцом.
Удовлетворен иск Городского ремонтно-строительного треста #4 к Комитету по управлению городским имуществом о признании недействительным договора аренды.
1 января этого года истец по двум договорам арендовал у Комитета по управлению имуществом два помещения в общежитиях. Но затем истец оспорил договоры в суде, так как комитет сдал ему в аренду жилые помещения общежития, а не нежилые, как было записано в договоре, и при этом завысил арендную плату. Суд признал, что помещения — жилые, и к тому же со стороны комитета договоры подписаны не имевшим полномочий лицом.