Высший арбитражный суд удовлетворил иск акционерной компании "Сантвита" к Госкомимуществу России и товариществу с ограниченной ответственностью "Штамп". Истец оспаривал распоряжение Госкомимущества о приостановке приватизации Шварцевского химического комбината (ныне преобразовавшегося в "Сантвиту"), а также просил признать недействительным договор аренды части имущества химкомбината, заключенный Госкомимуществом с товариществом "Штамп".
В 1991 году директор химкомбината создал на базе имущества транспортного цеха арендное предприятие "Штамп". Затем оно было ликвидировано, а его работники учредили одноименное товарищество. Госкомимущество отдало в аренду товариществу имущество транспортного цеха: краны, тепловозы и железнодорожную ветку. При этом была приостановлена приватизация химкомбината, и он не успел включить в свой уставной фонд это имущество. Директор "Сантвиты" Борис Блинов доказывал на суде, что такой шаг незаконен, так как уже полностью проведена закрытая подписка на акции комбината. Неправомерным истец счел и сдачу части собственности комбината в аренду товариществу, поскольку это имущество находилось в полном хозяйственном ведении комбината.
Представитель Госкомимущества мотивировал приостановку приватизации химкомбината жалобами рабочих на администрацию комбината. По словам ответчика, руководство предприятия нарушило закон, сделав акционерами порядка тысячи пенсионеров района, но отказав рабочим в продаже такого количества акций, какое они затребовали. Эти доводы не повлияли на решение коллегии (председатель Алексей Чистяков). Иск удовлетворен.
Отказано в иске смешанному товариществу "Беланкъ" к коммерческому банку "Когалымнефтекомбанк" на 500 тыс. руб.
В июле 1992 года ответчик зачислил 1,26 млн руб. на счет товарищества "Беланкъ" за установку автоматизированной системы сбора и передачи информации, но (по ошибке) не со счета заказчика (управления "Ватьеганнефть"), а со счета управления "Тевлиннефть". Товарищество потребовало взыскать с банка штраф за неправильное зачисление суммы.
Коллегия под председательством Людмилы Заярской отказала в иске товариществу, так как по Положению о безналичных расчетах с таким иском вправе была обратиться "Тевлиннефть" (владелец неправильно зачисленных денег), а не "Беланкъ".
Московский арбитражный суд приостановил рассмотрение иска Токобанка к кооперативу "Контраст" и акционерному обществу "Злато" на 12,65 млн руб.
8 июля 1992 года Токобанк дал "Контрасту" кредит 7 млн руб. под залог здания и оборудования, арендованного кооперативом у завода по производству презервативов. Деньги предназначались под закупку в Малайзии сырья (47 т латекса) для производства 26 млн презервативов. Кредит не был возвращен, и Токобанк подал иск.
По словам председателя "Контраста" Юрия Опентанова, кооператив не может вернуть кредит, потому что производство презервативов было сорвано махинациями сотрудника кооператива Глеба Сорокина. По словам председателя Опентанова, г-н Сорокин отнял у него документы, круглую печать и "физически удалил" его из кооператива. Затем г-н Сорокин перевел 3 млн рублей фирме "Злато" и 4 млн — кооперативу "Гевея".
Изгнанный председатель Опентанов по суду был восстановлен в должности, но платить за Сорокина он отказался, "так как ущерб кооперативу от деятельности Сорокина и без того велик": по данным г-на Опентанова, кооператив под управлением Сорокина все-таки произвел презервативы, но легко рвущиеся, и не может их продать. Суд приостановил дело для наложения ареста на имущество "Злато".
Удовлетворен иск Сбербанка России к российско-германскому предприятию "Лицом к Лицу" на 265,856 млн руб.
Осенью 1991 года Сбербанк выдал "Лицом к Лицу" кредит в 200 млн руб. на год под 95%, который не был возвращен. По словам ответчика, фирма попала в сложное финансовое положение из-за некой польской фирмы, получившей предоплату $2,184 млн, но не поставившей товар и не вернувшей деньги. К тому же, по словам представителя "Лицом к Лицу", у них на счету следственные органы ошибочно арестовали DM181 тыс.
Ответчик признал требования иска, но пообещал выплатить требуемую сумму только после того, как решит свои проблемы. Суд решил взыскать ее безотлагательно.
Удовлетворен иск Издат-банка к фирме "Сейф-контакт" и страховому товариществу "Роспотребрезерв" на 7 млн руб.
Банк выдал "Сейф-контакту" кредит в 4,5 млн руб. на издание детектива, а "Роспотребрезерв" гарантировал погашение кредита на 5 млн руб. Кредит не вернули. "Роспотребрезерв" платить отказался, мотивируя отказ наличием у "Сейф-контакт" материальных ценностей, за счет которых можно погасить долги. По объяснениям "Сейф-контакта", издание детектива сорвалось, так как со склада украли бумагу, принадлежащую фирме.
Арбитражный суд Петербурга и области отказал акционерному обществу "Петербургоптпродторг" в иске к банку "Санкт-Петербург", Центробанку России и его управлениям по Москве и Петербургу, Электробанку, коммерческому банку "Родина" и фирме "Пальмира" на 21,9 млн рублей.
"Пальмира" должна была поставить "Петербургоптпродторгу" партию кофе по договору между ними. Но "Петербургоптпродторг" ошибся в платежном поручении и не перевел 21,9 млн рублей на счет "Пальмиры" в банке "Родина". Поэтому товар поставлен не был, и "Петербургоптпродторг" подал в суд. Уже после подачи иска деньги были возвращены истцу, поэтому в иске отказано.
Удовлетворены два иска "Петербургоптпродторга" к банку "Санкт-Петербург", Центробанку России и его управлениям по Москве и Петербургу и акционерному обществу "Союзпродимпорт" — на 342 млн руб. и 45 млн руб.
В августе 1992 г. истец перевел "Союзпродимпорту" предоплаты в сумме исков за сахар и табачные изделия, но товара не получил. "Союзпродимпорт" утверждал, что денег не получал. Но истцы представили в суде документы о том, что предоплаты были зачислены на счет "Союзпродимпорта". 20 апреля Ъ сообщил о начале слушаний по этим искам и ошибочно указал в числе ответчиков банк "Родина", который не имеет отношения к искам. Ъ приносит банку "Родина" извинения.
Отказано в иске малому государственному предприятию "Стандарт" к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга об обязании ответчика преобразовать предприятие в акционерное общество закрытого типа.
В 1990 г. коллектив рабочих зарегистрировался как малое государственное предприятие "Стандарт", но не получил от государства никаких основных фондов. В феврале 1993 года коллектив обратился в комитет по управлению имуществом с просьбой преобразовать госпредприятие в акционерное общество и засчитать полученную за два года прибыль и купленное на нее оборудование как вклад коллектива в уставной фонд общества. Комитет отказал, так как эта схема приватизации противоречит Закону о приватизации. Суд признал предприятие ненадлежащим истцом по делу (его интересы не были нарушены), и предложил коллективу отстаивать свои интересы в народном суде.