Высший арбитражный суд удовлетворил иск Всесоюзного научно-исследовательского института труда в строительстве к Госкомимуществу России. Институт оспаривал распоряжение Госкомимущества от 11 марта 1993 года о выделении из состава института шести структурных подразделений и создания на их базе акционерного общества "Центр по труду в строительстве".
Представитель Госкомимущества сообщил суду, что в государственной программе приватизации институт оказался в списке "остальных" организаций. Это значит, что Госкомимущество может само определять способ его приватизации, и ответчик "не смог отказать шести структурным подразделениям в самостоятельной приватизации".
По данным истца, после распада СССР институт был передан от Госстроя в ведение Госкомимущества, которое уже два года не желает перерегистрировать его, а добивается ликвидации. 15 ноября 1992 года коллектив института подал заявку на приватизацию, но Госкомимущество не дало разрешения и решило приватизировать институт по частям. По признанию Госкомимущества, оно передало московской региональной таможне одно из зданий инcтитута (Большой Черкизовский пер., 2/10).
Коллегия под председательством Раисы Любимовой отменила распоряжение Госкомимущества.
Приостановлено производство по иску Федерации независимых профсоюзов России к Международной конфедерации "Профспорт" и Внешэкономбанку. Истец оспаривал постановление конфедерации о ликвидации внешнеторгового объединения "Союзпрофспорт" и решение Внешэкономбанка об аресте валютного счета ликвидированного предприятия.
"Союзпрофспорт" был создан Всесоюзным советом Всесоюзной федерации спортивных организаций профсоюзов. После распада СССР объявились два правопреемника федерации — совет физкультурно-спортивного общества "Россия" и Международная конфедерация спортивных организаций.
Правопреемники стали бороться за право ликвидировать или преобразовать внешнеторговое объединение "Союзпрофспорт" (на счету которого, по данным истца, оставалось около $700 тыс.). Международная конфедерация опередила конкурента. Внешэкономбанк арестовал счет ликвидированного "Союзпрофспорта", переоформив затем арестованный счет на ликвидационную комиссию "Союзпрофспорта". Федерация независимых профсоюзов сочла себя обиженной и подала иск.
Производство по делу приостановлено до вынесения решения Таганским районным судом Москвы по иску Федерации по поводу правопреемственности "Союзпрофспорта".
Прекращено производство по иску Центрального совета физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия" к Госкомимуществу России. Совет просил признать недействительным распоряжение заместителя председателя Госкомимущества Валентина Сычкина о передаче двухэтажного здания (5000 кв.м.) в центре Москвы (ул. Солянка, дом 14/2) Международной конфедерации спортивных организаций.
По данным истца, спорное здание с 20-х годов находилось в ведении профсоюзов, и Госкомимущество не вправе было распоряжаться имуществом общественной организации. Конфликт решился без суда, так как уже после подачи иска в Высший арбитражный суд Госкомимущество отменило оспариваемое распоряжение "до решения вопроса о собственности".
Московский арбитражный суд отложил рассмотрение иска товарищества с ограниченной ответственностью "Куэста" к Московскому геологоразведочному институту.
"Куэста" арендовала у Москомимущества 12 750 кв.м. земли и построила на ней 4 ангара. Но воспользоваться ими не смогла: сразу после окончания стройки институт оградил ангары забором и выставил охрану, объяснив свои действия тем, что земля якобы "перешла" к нему от некоего министерства.
Отложено рассмотрение иска Фонда имущества Смоленской области к фирме "Орион-Техно" на 34 млн руб.
Осенью 1992 года на аукционе Фонда "Орион-Техно" выиграл торги за предприятие "Вязьмастрой", предложив 180 млн руб. и подписав протокол с обязательством купить предприятие. Но "Орион-Техно" не перечислил 180 млн руб., и фонд потребовал с него штраф в 34 млн руб. (0,5% за день просрочки оплаты).
На суде ответчики объяснили, что реклама об объекте, выставленном на торги, не сообщала, что почти все свое оборудование "Вязьмастрой" арендовал у вышестоящей организации. Да и вообще, как выяснил ответчик, "Вязьмастрой" — просто кооператив и не подлежит приватизации.
Отказано в иске Народного банка к "Стокбанку" и "Русскому экономическому обществу" на 67,8 млн руб.
В августе 1992 года общество получило от истца кредит в 50 млн руб., представив гарантийное письмо "Стокбанка". В срок кредит возвращен не был, и истец обратился к гаранту за основным долгом и процентами. Но "Стокбанк" отказался платить, так как он не давал никаких гарантий. Банк подтвердил это тем, что гарантийное письмо датировано более поздним числом, чем были выданы деньги.
В арбитражный суд Петербурга и области прекратил производство дела по иску государственного предприятия "Санкт-Петербургский телеграф" к Управлению государственной инспекции по охране памятников истории и культуры и Комитету по управлению городским имуществом о признании недействительным решения комитета.
22 февраля 1993 г. Комитет-ответчик сообщил Санкт-Петербургскому телеграфу, что здание телеграфа (ул. Якубовича, 6) не включается в уставной капитал приватизируемого телеграфа. А управление охраны памятников пояснило телеграфу, что это здание является "вновь выявленным объектом культурного значения", потому и не приватизируется.
Арбитражный суд признал, что письмо Комитета по управлению городским имуществом о спорном здании является информативным, а не распорядительным и поэтому не может быть оспорено в арбитражном суде.
Кассационная коллегия отказала в иске "Санкт-Петербургского телеграфа" к Центральному выставочному залу "Манеж" о выселении из здания, о котором шла речь в предыдущем деле.
В 1947 г. телеграф был зарегистрирован как владелец этого здания, а затем часть этих помещений была занята жильцами. В 1977 г. исполком расселил жильцов, а их квартиры передал Центральному выставочному залу под столярную и реставрационную мастерские. При этом, вопреки распоряжению, эти помещения не были переданы на баланс выставочного зала.
В 1991 г. телеграф потребовал от выставочного зала заключить с ним договор аренды на спорные помещения. Зал отказался, и телеграф подал иск о его выселении. Телеграф считает себя владельцем помещений, так как передача их залу в 1977 году не была согласована с Министерством связи СССР (вопреки Постановлению Совнаркома СССР от 15 марта 1936 г.) Суд первой инстанции согласился с истцом и удовлетворил иск.
Кассационная коллегия выяснила, что помещения не находились в ведении Министерства связи, к тому же истец не предоставил документов о своих правах на здание, поэтому коллегия отказала в иске.