Высший арбитражный суд прекратил производство по иску народного депутата России Алексея Лунева к комитету по управлению имуществом и фонду имущества Курска о признании недействительной сделку продажи муниципального ателье "Маргарита" малому предприятию "Салон мод Геппа".
По мнению г-на Лунева, ответчики при продаже ателье нарушили законодательство о приватизации, объявив не просто конкурс, а инвестиционный конкурс, при этом фонд имущества слишком поздно (менее, чем за 2 недели до дня конкурса) сообщил о нем в прессе. Депутат считает также, что "Салон мод Геппа" не вправе был покупать "Маргариту", так как числится "малым предприятием", а такой организационно-правовой формы законом не предусмотрено.
Курский арбитражный суд отказал в иске депутату, не обнаружив нарушений при проведении конкурса. Это решение опротестовал заместитель Генерального прокурора Сабир Кехлеров, считающий сделку продажи ателье незаконной. Надзорная коллегия под председательством Лидии Антоновой, рассмотрев протест, прекратила производство по делу, так как "арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает возможности обращения в арбитражный суд депутатов". По мнению коллегии, депутаты России должны обращаться с подобными исками не в арбитражный, а в народный суд.
Удовлетворен иск Научно-исследовательского института научно-технической информации и экономики автомобильной промышленности (НИИинформавтопром) к Комитету по машиностроению России, Госкомимуществу России, Московской регистрационной палате и Научно-исследовательскому институту экономики и управления в автомобильной промышленности.
Истец просил отменить приказы Департамента автомобильной промышленности (правопреемник — Комитет по машиностроению) о расторжении с институтом договора аренды, его ликвидации и создании на его базе другого института — НИИ экономики и управления автомобильной промышленности. Истец оспаривал также акт регистрации нового института и заключенный с Госкомимуществом договор передачи имущества истца в полное хозяйственное ведение новому институту.
По мнению представителей истца, директор департамента Карачурин решил ликвидировать институт после того, как коллектив выразил недоверие директору института Патракову и он вынужден был уволиться. Коллегия под председательством Раисы Любимовой удовлетворила иск института, признав незаконной его ликвидацию. Договор аренды мог быть расторгнут только с согласия всего коллектива, а совет института (в который входили сторонники директора), дав такое согласие, превысил свои полномочия. И вообще департамент не вправе был создавать предприятие и наделять его имуществом.
Московский арбитражный суд приостановил рассмотрение иска Магаданского аэропорта к Домодедовскому производственному объединению на 595,406 млн руб.
По соглашению между сторонами аэропорт обязался заправлять для обратного рейса пассажирские самолеты, прилетающие из Домодедова. Однако Домодедово целый год не оплачивало горючее. Магаданские авиаторы подали иск на сумму долга. Представители Домодедова объяснили в суде, что различные аэропорты им самим должны 3 млрд руб., и у ответчика просто нет денег, чтобы расплатиться с Магаданом.
Суд приостановил дело для выяснения финансового положения Домодедова.
Отказано в иске жилищно-строительному кооперативу "Галактика" к товариществу с ограниченной ответственностью "Россан" о расторжении договора аренды и выселении из помещения по Профсоюзной улице, дом 8, корпус 2, квартира 66.
30 декабря 1990 года "Россан" арендовал спорное помещение у "Галактики" за 43 тыс. руб. в год. По данным "Галактики", "Россан" выстроил в квартире кирпичную перегородку, и этим "нанес непоправимый урон состоянию помещения". В качестве подтверждения своих слов, истец представил заключение пожарных о том, что строительство перегородки создало взрывоопасную обстановку во всем здании.
Однако представитель "Россаны" сообщил корреспонденту Ъ, что перегородку построила сама "Галактика", а теперь почему-то пытается свалить это на ответчика.
Объявлен перерыв для объявления решения по иску акционерного общества "Росштерн" к акционерным обществам "Фирма 'Торговый дом Макарова'" и "Седес", фирмам "Киперъ" и "Импульс", кооперативу "Путник" и Российскому общественному союзу творчества инвалидов на 1,23 млрд рублей.
Осенью 1992 года "Росштерн" заключил с "Седесом" два договора на поставку 6000 тонн сахара и перечислил "Седесу" 405 млн руб. предоплаты. "Седес" обещал поставить сахар по цене 65-70 руб. за кг. Вместо поставки сахара "Седес" 25 и 28 ноября перечислил 270 млн руб. Российскому общественному союзу творчества инвалидов (РОСТИ) — также для поставки сахара. Посредником между "Седесом" и РОСТИ стала фирма "Киперъ". "Росштерн" проследил судьбу денег, перечисленных "Седесом". РОСТИ, который кроме "Седеса" собрал деньги и с ряда других фирм, перечислил их затем "Торговому дому Макарова" (всего вышло 308 млн рублей). Посредником между РОСТИ и "Торговым домом" выступили "Импульс" и "Контраст".
На последнем заседании суда было удовлетворено ходатайство "Седеса" об объединение в одно делопроизводство рассматриваемого иска и иска "Седеса" к "Киперу" и РОСТИ, о взыскании такой же суммы, которую хочет взыскать "Росштерн".
Арбитражный суд Петербурга и области прекратил производство по иску малого предприятия "Магазин-10" к Петродворцовому отделению Фонда имущества о признании недействительными результатов конкурса.
17 марта 1993 года отделение фонда провело конкурс по продаже магазина #10 в Петродворце. В конкурсе участвовало предприятие-истец, учрежденное коллективом магазина #10. Однако победило не оно, а г-н Гуляев, заплативший за магазин 60 млн руб. Малое предприятие потребовало в суде признать недействительными результаты конкурса, утверждая, что он был проведен с нарушением правил. В частности, в заявке на покупку отсутствовала подпись г-на Гуляева, свидетельствующая о его намерении приобрести этот магазин.
Арбитражный суд прекратил производство по делу, т. к. Петродворцовое отделение фонда не является юридическим лицом (иск должен быть предъявлен фонду имущества Петербурга).
Удовлетворен иск Государственной инспекции по охране моря и смежных вод к Научно-промышленному предприятию имени Климова на 4,067 млн руб. (штраф за загрязнение окружающей среды).
По сведениям инспекции, с апреля 1992 г. по апрель 1993 г. ответчик сбрасывал в реку Каменку нефтепродукты. Предприятие на суде утверждало, что нефтепродукты сброшены не им. Однако инспекция представила данные экспертизы, проведенной институтом Арктики и Антарктики, установившей, что, что нефтепродукты, находившиеся в реке Каменке, аналогичны по составу с нефтепродуктами, которые использует в своей деятельности предприятие имени Климова. Суд на основании этой экспертизы удовлетворил иск.