Вчера Московский арбитражный суд удовлетворил иск российского Комитета по кинематографии к объединению "Видеофильм" о признании недействительным договора аренды "Видеофильмом" у Госкино СССР оборудования на сумму около $20 млн и выкупа этого оборудования за рубли по балансовой стоимости. Зампредседателя Госкино России Валерий Рябинский считает это крупной победой государства — удалось отсудить имущество, "ушедшее" в коммерческую структуру. Президент "Видеофильма" Олег Уралов считает этот иск попыткой Роскино оправдать свое существование и подмять под себя "Видеофильм".
Творческое объединение "Видеофильм" было создано в мае 1988 года Постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР. Для оснащения объединения оборудованием государство выделило более 10 млн инвалютных рублей (около $20 млн по тем временам), на которые и была закуплена всевозможная кино- и видеотехника, о которой и шел спор в суде. В 1989 году "Видеофильм" стал арендным предприятием и 5 апреля арендовал у Госкино СССР свое оборудование на 10 лет. В 1991 году было создано акционерное общество "Видеофильм", одним из учредителей которого стало арендное предприятие "Видеофильм". 11 ноября 1991 года "Видеофильм" выкупил у Госкино СССР арендованную технику по балансовой стоимости.
В этом году Роскино подало иск "в интересах государства" о признании недействительными договора аренды техники между "Видеофильмом" и Госкино СССР и акта выкупа оборудования, признании незаключенным дополнительного соглашения к договору аренды от 27 декабря 1989 года, предусматривающего выкуп спорного оборудования и истребовании техники из незаконного владения "Видеофильма". По объяснениям представителя Роскино в суде, "Видеофильм" с момента создания нарушает интересы государства (сначала СССР, а теперь России) следующим образом: сдает спорную технику в субаренду, а прибылью не делится с государством. При этом, по словам представителя Роскино, "Видеофильм" не создает собственную продукцию, а "вынуждает арендаторов техники делиться с 'Видеофильмом' правами на их фильмы и таким образом забивает свой план фильмопроизводства".
По данным Роскино, выкуп спорной техники проходил с многочисленными "странностями" и нарушениями. Первая "странность": деньги за выкуп оборудования (на 900 тыс. руб. меньше положенного) были перечислены не "Видеофильмом", а некой фирмой "Арком". Вторая "странность": деньги были перечислены не в бюджет, а в Фонд развития кинематографии.
Кроме того, дополнение к договору аренды (где предусматривалось право выкупа техники "Видеофильмом") было подписано до введения Основ законодательства об аренде, разрешивших выкуп арендованного имущества. Роскино также возмущено суммой выкупа имущества "Видеофильма". По данным Роскино, комиссия Госкино по оценке стоимости этого имущества закончила "работу" в один день, "оценив" оборудование в его балансовую стоимость. Протокол подписали г-н Уралов и председатель Госкино Александр Камшалов.
Арбитражный суд счел все эти "странности" нарушением многочисленных законов и нашел множество других нарушений законов в договоре аренды (например, в дополнительном соглашении о праве выкупа имущества не было перечня этого имущества). Кроме того, суд признал, что г-н Камшалов не имел права подписывать акт о выкупе имущества, так как договора аренды были недействительны, за технику заплачено не в бюджет, да и недоплачено, и полностью удовлетворил иск.
Президент "Видеофильма" Олег Уралов заявил корреспонденту Ъ, что ничего страшного не произошло, и "Видеофильм" обжалует решение суда в кассационном порядке по следующим основаниям. Во-первых, Роскино ненадлежащий истец, так как оно не является правопреемником Госкино СССР. Во-вторых, по словам г-на Уралова, выкуп техники прошел совершенно законно, так как г-н Камшалов указал, что деньги должны перечисляться не в бюджет, а в указанный фонд.
По словам г-на Уралова, никакую прибыль от субаренды "Видеофильм" не утаивал, потому что и прибыли то не было. Например, "Видеофильм" сдал пятую часть всего своего оборудования в субаренду своему подразделению — "Русскому видео" — но оно "присвоило" технику и арендную плату не платит. Обвинения в непродуктивности абсурдны, потому что, по данным г-на Уралова, "Видеофильм" производит 120 тыс. часов видеопродукции в год. Что касается совместного производства, то, по словам г-на Уралова, это нормальное сотрудничество — например, "Видеофильм" совместно с ВИДом делает программу "Матадор" и предоставляет для ее производства свою технику.
ГЛЕБ Ъ-ТОЛСТЫХ