Ваулин взялся доложить

Корпоративный конфликт в ООО «НПО “Нефтегаздеталь”» (компания входит в кластер производителей нефтегазового и химического оборудования Воронежской области), связанный с выходом из компании одного из соучредителей и перераспределением активов, вышел на новый уровень. Если до этого он сказался на репутации самого предприятия и ряда его управленцев, то теперь спор бросил тень на компетенцию сразу нескольких судей и известного воронежского нотариуса. Так, 10 июня судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда с председательствующим Артемом Ваулиным вынесла крайне неожиданное определение при рассмотрении жалобы «Нефтегаздетали» на решение Коминтерновского райсуда: 18 февраля первая инстанция полностью удовлетворила иск к компании ее бывшего совладельца Сергея Мальцева о неосновательном обогащении на 12 млн руб. Господин Ваулин с таким выводом не согласился и выступил с докладом перед коллегами.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

Как сказано в решении судьи Коминтерновского районного суда Воронежа Наталии Поповой, Сергей Мальцев обратился с заявлением о взыскании с НПО «Нефтегаздеталь» незаконного обогащения. В обосновании своей позиции бизнесмен подтвердил, что является собственником промплощадки (и участка под ней) на улице Машиностроителей, 24, площадью около 2 тыс. кв. м. Компания, как было установлено в ходе рассмотрения иска, использовала эту площадку без какого-либо договора с собственником с 15 июля 2019-го по 30 ноября 2020 года. Неосновательное обогащение господин Мальцев с помощью экспертов ФБУ «ВРЦСЭ» оценил почти в 12 млн руб. Райсуд его требования полностью удовлетворил.

В апелляционной инстанции представитель НПО ничего нового с точки зрения защиты не придумал и снова просил суд провести комплексную экспертизу для выяснения стоимости ежемесячной аренды за указанную недвижимость, но за исключением части объектов, якобы переданных «Нефтегаздетали» во временное пользование на основании некоего договора аренды еще семь лет назад. Изучив это ходатайство, коллегия судей под председательством Ваулина вдруг пришла к выводу, в результате которого фактически усомнилась в компетенции коллег из районного суда и местного нотариата.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2014 года в отношении части здания площадью 1208 кв. м на улице Машиностроителей, 24, между арендодателями Владимиром Березиным, Сергеем Мальцевым, Алексеем Клименченковым, Александром Князевым (все ранее были учредителями ООО) и НПО «Нефтегаздеталь» был подписан договор. «Несмотря на то что в ходе рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения представитель “Нефтегаздетали” ссылался на наличие договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении части имущества, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, не проверил указанные доводы», — заявил в своем докладе судья Ваулин. По его словам, суд первой инстанции «вопреки требованиям закона не установил наличие у ответчика законных оснований для пользования частью недвижимого имущества, не выяснил вопрос о размере неосновательного обогащения в соответствии с размером арендной платы, предусмотренной договором».

«Поскольку суд первой инстанции с недостаточной полнотой определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и судебной коллегией круг таких обстоятельств был дополнен, ходатайство истца подлежит удовлетворению», — сказано в определении апелляционной инстанции от 10 июня. Впрочем, сразу отказать в иске Сергею Мальцеву судебная коллегия не решилась, а определила назначить по делу очередную судебную экспертизу. В частности, на разрешение эксперта поставили вопрос: какова общая рыночная стоимость пользования производственно-складской базой площадью 1995,1 кв. м, а также земельным участком под ней (3518 кв. м) за период с 15 июля 2019-го по 30 ноября 2020-го, но за исключением стоимости арендной платы части указанного нежилого здания площадью 1208,5 кв. м? То есть актуальность «первоапрельского» договора аренды у судьи Ваулина сомнений не вызывает.

Обращение к эксперту было бы излишним, если бы председательствующий затруднил себя внимательно ознакомиться с материалами коллег из Коминтерновского райсуда. Так, в тексте решения от 18 февраля Наталии Поповой подчеркивается, что господином Мальцевым (истцом) в адрес «Нефтегаздетали» (ответчика) неоднократно направлялось предложение заключить договор аренды недвижимого имущества от 15 сентября 2019 года. Однако «ответчиком договор аренды заключен не был, а плата за пользование имуществом в адрес истца не поступала». В тех же материалах суда указано, что факт незаконного пользования имуществом подтверждается письмом самого НПО господину Мальцеву от 2 декабря 2020 года. Из него следует, что организация «гарантирует демонтаж и вывоз принадлежащего ей оборудования и комплектующих с территории, расположенной на улице Машиностроителей».

Самое главное. На рассмотрение суда первой инстанции представитель НПО Дмитрий Врачев представлял тот же самый договор аренды от 1 апреля 2014 года сроком действия до 31 марта 2015 года. Адвокат даже указал, что действие документа было продлено автоматически, о чем якобы могут свидетельствовать расходные кассовые ордера о получении Мальцевым арендной платы за 2016 и 2017 годы. Но судья указала на статьи 607 и 609 Гражданского кодекса РФ, по которым в договоре аренды должны быть указаны данные, «позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду». При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В «первоапрельском» договоре суд, в частности, не обнаружил данные об объекте аренды и даже его план.

Кроме того, согласно ГК РФ договор аренды на срок более года, если хотя бы одной из сторон является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме, а затем «подлежит государственной регистрации». Представленный от НПО договор аренды от 1 апреля 2014 года «в установленном законом порядке не зарегистрирован в органах госрегистрации». «Расходные кассовые ордера не подтверждают факт оплаты по договору аренды, так как нет указания на его дату, номер, отсутствуют подпись гендиректора Клименченкова», — уточнил райсуд и не принял эту бумагу в качестве доказательства.

Не менее информативно решение Лилии Анисимовой от 11 ноября 2020 года. Она в том же Коминтерновском райсуде разбирала иск об обязании НПО передать недвижимое имущество господину Мальцеву. В своем решении судья в числе прочего указывает на то, что представитель «Нефтегаздетали» Врачев, представляя позицию своего доверителя, заявляет, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие владение и пользование компанией спорным имуществом. То есть на тот момент адвокат ни о каком «первоапрельском» договоре аренды не вспоминает.

Тогда же в первой инстанции был опрошен генеральный директор НПО Клименченков. Он лично (как указано в протоколе заседания) заявил, что производственные площади на улице Машиностроителей, 24, принадлежали компании до лета 2019 года, а после раздела активов между соучредителями отошли Мальцеву, «производство осуществляется трудоустроенными в компании работниками по указанному адресу».

Ну и самое очевидное, что почему-то пока не учел судья Ваулин: Сергей Мальцев приобрел права на спорные объекты в результате заключения с тремя бывшими компаньонами (упомянутыми выше Березиным, Князевым и гендиректором НПО Клименченковым) договора мены от 20 июня 2019 года, который был нотариально удостоверен. В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 кодекса РФ. В пунктах 5.11-5.14 договора мены закреплено, что спорные объекты «никому не переданы, не заложены, не обещаны, не переданы в аренду, безвозмездное пользование, свободны от любых прав и притязаний третьих лиц». То есть указанный договор мены устанавливает следующее обстоятельство: господин Мальцев свободно владеет указанным имуществом с лета 2019-го. Данный факт и подтвердила своей подписью и печатью известная в Воронеже нотариус Анна Чугунова, и ни одна из сторон в установленный законом срок документ не оспорила. Однако в облсуде на это внимания, очевидно, не обратили.