Адвокатам покажут судебные санкции

Вчера в суде Хабаровского края продолжились предварительные слушания по делу начальника департамента госконтроля (ДГК) МПР по ДВФО Сергея Крупецкого и руководителя главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды (ГУПР) Хабаровского края Виталия Севрина. Чиновники МПР обвиняются в получении взятки в размере $200 тыс. от руководителей ЗАО «Артель старателей „Амур“». Суд удовлетворил ходатайство адвокатов о необходимости приобщения к делу документов, подтверждающих наличие своевременных судебных санкций на прослушивание телефонных разговоров обвиняемых в Хабаровске и Москве. Следующее заседание назначено на 9 июля.

Возможно, еще до начала судебного процесса по обвнинению во взятке от артели «Амур» Сергей Крупецкий (на фото) узнает, кто дал санкции на слежку за ним ФОТО ИГОРЯ БАЛАБАНОВА

Ъ Сергей Крупецкий и Виталий Севрин были арестованы 7 ноября 2003 года. Накануне, 6 ноября, в Москве милиция задержала зятя господина Крупецкого Юрия Чайникова при передаче ему свертка, в котором находилось $100 тыс. По данным следствия, это часть суммы, которую чиновники Минприроды требовали с ЗАО «Артель старателей „Амур“». Прокуратура Хабаровского края установила еще один эпизод преступления: взятку в 3 млн руб., которая была совершена в августе 2003 года. Деньги, предназначавшиеся для представителей Минприроды, поступали со счетов «Амура» на расчетный счет московского ООО «Артмоторсгрупп» в Росэнергобанке.
На прошедшем 28 июня заседании защита заявила четыре пакета ходатайств: о территориальной подсудности дела, об изменении меры пресечения, о предоставлении дополнительных документов и следственных материалов, а также об исключении ряда доказательств из уголовного дела. По убеждению адвокатов, процесс должен проходить в Москве, поскольку именно там зафиксирован факт взятки в размере $100 тыс. и уголовное дело первоначально возбудил прокурор Северного административного округа столицы. Также в Москве проживают большинство свидетелей: родственник Крупецкого Юрий Чайников, сотрудники МВД, проводившие операцию по передаче пакета с деньгами, учредитель ООО «Артмоторсгрупп» и представитель Росэнергобанка. Потерпевшие Виктор Лопатюк и Иван Хань, говорится в ходатайстве, «люди достаточно состоятельные, имеющие места жительства в Москве, без всяких для себя усилий смогут принять участие в рассмотрении дела по подсудности в Московском городском суде».
Обвинительная сторона высказала иную точку зрения. Поскольку взятка вымогалась в Хабаровске, то здесь была «активная фаза преступных действий». Значит, процесс должен идти в краевом центре. Возразили гособвинители и против изменения меры пресечения.
Вчера заседание предварительных слушаний началось с заявления гособвинителей Светланы Назаровой и Ольги Задориной о том, что запрашиваемые защитой дополнительные сведения о следственных мероприятиях не рассекречены и не могут быть оглашены. Защита пояснила, что не требует информацию о внедренных агентах, а только о судебных санкциях на организацию опермероприятий в отношении подзащитных.
Адвокаты привели в качестве довода существующее определение Конституционного суда РФ, согласно которому «прослушка» и распечатки телефонных разговоров должны делаться только с санкции суда. Возражения прокуратуры сменились предложением сделать официальный запрос суда по санкциям оперативным службам. Судья Сергей Барабанов удовлетворил ходатайство защиты и заявил, что запрос в УБОП Хабаровского крайУВД будет послан судом. «Если оперативники не смогут предоставить документы о своевременно выданных санкциях, будет большой и громкий скандал»,— заявил „Ъ“ в перерыве заседания адвокат Виталия Севрина Владимир Мательский.
Далее представители прокуратуры высказали мнение, что исключение доказательств, о котором ходатайствуют адвокаты, также невозможно. Защита, возражавшая практически против всего списка из 32 доказательств, фигурирующих в материалах уголовного дела, пожелала обсуждения каждого доказательства по отдельности. В ответ на заявления защиты судья объявил о намерении рассматривать это ходатайство одновременно с вопросом о территориальной подсудности данного дела.
По мнению господина Мательского, высказанному „Ъ“ за пределами зала суда, таким решением судья нарушает логику процесса, поскольку в случае переноса разбирательства в Москву краевой суд не имеет права исключать какие бы то ни было доказательства из дела: «Сперва надо установить, кто будет делать, а потом решать, что именно». В результате у адвокатов не осталось выхода, кроме как настаивать на возвращении дела прокурору. Поводом для этого ходатайства стали нарушения, обнаруженные адвокатами, в обвинительном заключении, — в нем не названа в качестве потерпевшей артель «Амур».
Кроме того, по мнению защитников, артель не была своевременно оповещена об окончании следствия как потерпевшая сторона.
Появление этого ходатайства дало дополнительный мотив судье при отказе от немедленного принятия решения о территориальной подсудности. Как заявил господин Барабанов, защита все равно желает пока оставить дело в Хабаровске — у прокурора. Следующее закрытое заседание стадии предварительных слушаний назначено Сергеем Барабановым на 9 июля.
ПАВЕЛ УСОВ,
ЭРНЕСТ ФИЛИППОВСКИЙ