Курское управление Следственного комитета России (СКР) завершило расследование уголовного дела о хищении средств структуры Министерства обороны местной фирмой при исполнении гособоронзаказа. По версии следствия, подконтрольный двум жителям Курска субподрядчик получил почти 14 млн рублей за уборку строительных площадок АО «Главное управление обустройства войск» (ГУОВ) в Новосибирске, Омске и Санкт-Петербурге, хотя сами работы не выполнял. Защитники обвиняемых не согласны с версией следствия, но расходятся во мнении, где должно рассматриваться дело.
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Управление СКР по Курской области завершило расследование уголовного дела о мошенничестве в особо крупном размере при участии курской фирмы ООО «Лорест» при исполнении государственного оборонного заказа. Как рассказали “Ъ” в региональной прокуратуре, Промышленный райсуд Курска, в который ведомство направило дело, принял решение о его передаче по подсудности в Хамовнический райсуд Москвы. Более подробно комментировать версию следствия там не стали.
Как удалось выяснить “Ъ”, в основу уголовного дела легли обстоятельства исполнения крупных госконтрактов ГУОВ на комплекс общестроительных работ по возведению жилья на более чем 2 тыс. квартир в Новосибирске и Омске, а также корпусов многопрофильной клиники на территории военного городка Военно-медицинской академии в Санкт-Петербурге. Управление заключило их в 2014–2015 годах: генподрядчиком выступило ООО «Лидера», чей глава Константин Молодкин недавно получил четыре года за растрату 300 млн руб.
Годом позже, как полагают в СКР, проживающие в Курской области и работающие в одной фирме Дмитрий Квач и Инна Устюгова решили похитить деньги при реализации этих проектов.
По версии следствия, в круг общения одного из обвиняемых входили люди, участвовавшие в программе исполнения госконтрактов, благодаря чему у них появилась возможность заключить договоры с субподрядчиками на часть работ. Для этого фигуранты использовали якобы зарегистрированное ими через подставное лицо ООО «Лорест».
Фирма должна была заниматься ремонтом ограждений строительных площадок и очисткой их от снега, льда и мусора, а также обустройством мест складирования груза и уборкой бытовых помещений — душевых и пунктов приема пищи.
Как считают в СКР, заказчику были предоставлены акты выполненных работ, хотя на самом деле работы исполнены не были. Следствие оценивает ущерб в 13,9 млн руб.
В финальной версии обвинения Дмитрий Квач и Инна Устюгова обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (незаконное образование юрлица, до пяти лет лишения свободы) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере, до 10 лет лишения свободы). Версию следствия “Ъ” озвучили в Курском облсуде, в который поступили апелляционные жалобы обвиняемых на решение о передаче дела по подсудности. Пока они не рассмотрены.
Адвокат Инны Устюговой Николай Финошин пояснил “Ъ”, что, с его точки зрения, дело следует передать в Мещанский райсуд Москвы по месту регистрации счета «Лореста», на который переводились деньги. «В принципе наш курский следком не имел права расследовать это дело, потому что следствие должно было проходить по месту предполагаемого хищения»,— считает господин Финошин. Адвокат Дмитрия Квача Александр Крюков сказал “Ъ”, что дело следует рассмотреть в Курске, так как там живут свидетели и обвиняемые: «Если передадут в Москву, установить истину будет проблематично».
Подсудимые не согласны с версией следствия. По словам Николая Финошина, его доверитель не признает вину. «Фирму зарегистрировали законно, она работала не один год,— пояснил адвокат.— Следствие говорит, что ее учредитель была подставным лицом, то есть не знала, что на нее зарегистрирована компания. Мы говорим, что она понимала, что будет номинальным учредителем, так как до этого уже выступала в этой роли в других юрлицах и получала вознаграждение». Хищения, по мнению адвоката, также не было: «Был банальный обнал. "Лидера" своими и привлеченными силами выполнила работы, подписала акты, получила деньги и обналичила их через номинальные фирмы». Александр Крюков пояснил “Ъ”, что его доверитель не признает вину.