международное право
В среду США сняли с голосования в Совете Безопасности ООН проект резолюции, который давал бы их гражданам иммунитет против преследования Международным уголовным судом (МУС). Это было сделано после того, как Вашингтон убедился, что в СБ ООН не наберется необходимое число сторонников такой резолюции, что во многом вызвано скандалом с пытками заключенных в иракской тюрьме Абу-Грейб. Парадокс в том, что действия американцев в Ираке не подпадают под юрисдикцию МУСа, а само понятие иммунитета применительно к гражданам США в нынешних условиях имеет чисто символическое значение.
Как США воевали с МУСом
МУС был создан как постоянно действующий орган для привлечения к ответственности лиц, обвиняемых в геноциде, военных преступлениях и преступлениях против человечества. Официально функционировать он начал с 1 июля 2002 года — после ратификации Римского статута от 1998 года более чем половиной из 120 стран, подписавших его. Отношения США и МУСа не заладились с самого начала. Президент Билл Клинтон, правда, подписал Римский статут в последние дни своего президентства, но его преемник Джордж Буш уже через несколько месяцев отозвал подпись.Два года назад, сразу после официального начала работы суда, США внесли на рассмотрение Совбеза ООН резолюцию, освобождающую граждан этой страны от преследований МУСа сроком на один год. Тогда резолюция была принята единогласно, чему в немалой степени способствовала неприкрытая угроза США прекратить свое участие (и, следовательно, финансирование) в миротворческих операциях в Боснии. Однако уже год назад аналогичная резолюция столкнулась с более серьезным сопротивлением: три страны — Франция (постоянный член СБ), Германия и Сирия — воздержались.
В этом году еще до голосования стало ясно, что Вашингтону не удастся заручиться поддержкой девяти из 15 членов Совбеза (именно такое количество голосов нужно для принятия резолюции). Германия, Франция, Испания, Китай, Бразилия, Румыния, Бенин, Чили и Алжир дали понять, что намерены воздержаться. Поддержать резолюцию были готовы Россия, Великобритания, Ангола, Филиппины и Пакистан. Резко против резолюции выступил генсек ООН Кофи Аннан. Наблюдатели связывают изменение позиции членов СБ с недавними скандалами, вызванными пытками заключенных иракской тюрьмы Абу-Грейб американскими военными.
В итоге заместитель представителя США в ООН Джеймс Каннингем объявил о снятии резолюции с голосования, "чтобы избежать длительных дебатов, чреватых расколом".
Генсек Аннан приветствовал этот шаг США, заявив, что это "поможет сохранить единство Совета Безопасности, в то время как он сталкивается с серьезными вызовами". Снятие резолюции с голосования получило практически единодушное одобрение со стороны всех членов СБ.
Почему гражданам США не нужен иммунитет
Отказ от иммунитета для своих граждан многими наблюдателями расценивается как политическое поражение США. Если брать чисто символическое значение этого шага, то это действительно так. Однако на деле отсутствие резолюции мало что меняет.Во-первых, под юрисдикцию МУСа не подпадают преступления, совершенные на территории стран, не подписавших Римский статут. На сегодня статут подписали 139 стран, из них 94 его ратифицировали. Помимо США Римский статут до сих пор не подписали такие заметные на мировой арене страны, как Китай, Индия, Пакистан, Индонезия, Турция. Другие — как Россия, Израиль, Египет, Иран — подписали статут, но не ратифицировали и не выражают готовности сделать это. Что особенно важно в данном случае, участником МУСа не является Ирак, а это значит, что суд не может рассматривать преступления, совершенные на его территории.
Во-вторых, юрисдикция МУСа начинается тогда, когда та или иная страна не может или не хочет подвергнуть своих граждан судебному преследованию в соответствии с национальным законодательством. США продемонстрировали, что готовы судить своих граждан за военные преступления, и привлекли к ответственности военных, обвиняемых в пытках заключенных.
Наконец, в-третьих, США за последние два года заключили двусторонние соглашения практически со всеми странами--участницами МУСа о невыдаче суду своих граждан, обвиняемых в преступлениях, подпадающих под юрисдикцию МУСа. Это фактически означает, что Вашингтон добился поставленной цели — избавить своих граждан от политически мотивированного преследования — иными средствами, нежели путем принятия резолюции Совбеза. Возможно, именно этим и объясняется неожиданная уступчивость делегации США в ООН.
Одновременно госдепартамент недвусмысленно напомнил ООН, что у него остаются старые рычаги воздействия, в частности, участие США в миротворческих операциях под эгидой ООН. Как заявил вчера официальный представитель госдепа Ричард Баучер, каждая просьба о голосовании в СБ ООН по вопросу о начале миротворческой миссии или о направлении американских военнослужащих для участия в ней будет рассматриваться весьма тщательно. Как отметил господин Баучер, главным основанием для принятия решения будет ответ на вопрос о том, не рискуют ли граждане США "быть подвергнутыми преследованию со стороны суда, в котором США не участвуют".
БОРИС Ъ-ВОЛХОНСКИЙ