Высший арбитражный суд отказал в иске производственному объединению "Кондровобумпром" к Госкомимуществу России. Истец оспаривал распоряжение Госкомимущества от 19 марта 1993 года о преобразовании структурного подразделения объединения — Троицкой бумажной фабрики — в акционерное общество открытого типа.
Директор "Кондровобумпрома" Евгений Казаринов убеждал суд, что фабрике невыгодно уходить из состава объединения, так как ей самой придется финансировать начавшуюся реконструкцию. Истец не смог назвать нормы законодательства, якобы нарушенные при издании оспариваемого распоряжения, сообщив лишь, что Госкомимущество нарушило сроки рассмотрения заявки на акционирование объединения. По мнению директора, ответчик решил акционировать Троицкую фабрику, так как на него оказал давление Комитет по экономической реформе Верховного Совета России. Директор Троицкой фабрики (третьего лица на стороне ответчика) Алексей Матросов пояснил суду, что фабрика в середине 70-х годов "насильно" была включена министерством в состав объединения, руководство которого не желало выделения фабрики из-за ее прибыльности. И лишь после выхода указа президента #721, разрешившего приватизироваться структурным подразделениям предприятий, фабрика зарегистрировалась с согласия Госкомимущества как акционерное общество. Корреспонденту Ъ г-н Матросов сообщил, что решением коллектива объединения директору "Кондровобумпрома" (представляющему истца) отказано в доверии и запрещено проходить на территорию предприятия. Однако г-н Матросов не рассказал об этом судьям, так как "не хотел на заседании сводить личные счеты". Коллегия под председательством Инессы Полубениной отказала объединению в иске.
Приостановлено рассмотрение иска Московского научно-исследовательского радиотехнического института к Госкомимуществу России о признании недействительным распоряжения от 15 марта 1993 года.
В сентябре 1992 года Высший арбитражный суд отменил приказ Минпрома России в части вхождения структурных подразделений института-истца (НПЦ "Микроэлектроника" и Производственно-экспериментального центра) в состав объединения "Астра". На основании этого решения истец стал добиваться признания незаконными учредительных документов двух этих центров как акционерных обществ. Однако Госкомимущество предприняло неожиданный шаг — "во исполнение решения арбитражного суда" распорядилось заменить объединение "Астра" в учредительных документах, вписав вместо него название института-истца. Представители института сообщили суду, что "боятся Госкомимущества" и не понимают, что значит оспариваемое ими распоряжение. Судьи объяснили истцу, что Госкомимущество просто признало истца учредителем двух центров, которых он, конечно же, не учреждал и, более того, добивается их ликвидации вот уже полтора года. Рассмотрение дела приостановлено до принятия решения Московским арбитражным судом, где рассматривается иск этого же института о признании недействительными учредительных документов двух центров.
Московский арбитражный суд отказал товариществу с ограниченной ответственностью "Контеп" в принятии к производству иска к Фонду имущества Москвы и Московской центральной бирже недвижимости о понуждении к заключению договора купли-продажи недостроенного магазина.
В январе 1993 года между "Контепом" и биржей был заключен договор, по которому товарищество получило право на участие в конкурсе по продаже объекта незавершенного строительства площадью 1575 м2 (магазин "Свет" в Северном Бутово). 3 марта был проведен конкурс по продаже спорной "незавершенки", который выиграл "Контеп". Объект был продан за 72,5 млн руб. Продавцом строящегося здания выступал Фонд имущества Москвы, которому истец перечислил 45 млн руб. предоплаты. Однако, ссылаясь на то, что при проведении конкурса не были соблюдены процессуальные формальности, Фонд имущества вдруг отказался продавать объект, а деньги вернул.
Суд определил, что спор о понуждении к заключению договора купли-продажи ему не подсуден.
Отказано в иске прокуратуре Москвы к акционерному обществу "Оргкомитет", мэрии Москвы и департаменту по строительству правительства Москвы о признании недействительными учредительных документов "Оргкомитета".
Прокуратура обосновывает свой иск тем, что несмотря на то, что программа приватизации России на 1992 год запрещает властным структурам быть учредителями коммерческих организаций, мэрия и департамент стали учредителями "Оргкомитета". На прошлом заседании мэрия и департамент согласились с доводами прокуратуры и пообещали выйти из числа учредителей, однако до сих пор этого не сделали. По словам представителей "Оргкомитета", учредители акционерного общества провели собрание учредителей. Собрание решило вывести мэрию и департамент из числа учредителей к концу марта 1993 года. А необходимые документы для перерегистрации были оформлены только к последнему заседанию.
Отказано в иске заместителю прокурора России к Министерству России по атомной энергетике и администрации Обнинска.
В мае 1992 года министерство заключило с администрацией Обнинска договор о передаче с баланса министерства в муниципальную собственность Обнинска жилых и нежилых помещений и предприятий торговли, ранее принадлежавших предприятиям Минатома. Передача была произведена в рамках постановления Верховного Совета России о разграничении государственной собственности и указа президента России "О коммерциализации торговли". Однако прокуратура России сочла, что такую сделку могло совершить только Госкомимущество, и потребовала привести все "в первоначальное состояние". Министерство и администрация отказались, и прокуратура подала иск в суд в интересах Госкомимущества. Но уже после подачи иска Госкомимущество прислало в Минатом письмо о том, что не оспаривает законность сделки и не нуждается в защите своих интересов.
Арбитражный суд Петербурга и области отказал в иске профсоюза "Сокол" к администрации Красносельского района Петербурга о признании недействительным отказа в регистрации.
20 октября 1992 г. профсоюз принял решение о создании высшей профсоюзной школы имени Спартака. По мнению профсоюза, школа является учреждением народного образования и по закону России "Об образовании" подлежит регистрации в районной администрации. На этом основании были поданы документы на регистрацию. Однако 31 декабря 1992 г. администрация Красносельского района возвратила профсоюзу документы для доработки, а кроме того, попросила уплатить регистрационную пошлину. После этого профсоюз "Сокол" подал иск о признании недействительным решения об отказе в регистрации. Арбитражный суд отказал в иске, признав, что администрация не отказывала в регистрации школы, а лишь возвратила документы на доработку. Суд, кстати, заметил, что администрация имела право отказать в регистрации на том основании, что профсоюз не уплатил регистрационную государственную пошлину.