Тротуарный марш

Протестующим подобрали редкую статью УК

Статью Уголовного кодекса о блокировании дорог в этом году применяли чаще, чем за все предыдущее десятилетие. Как подсчитали в «ОВД-Инфо», с 2009 по 2020 год было возбуждено всего 19 дел по ст. 267 УК РФ — и все они касались «бытовых» происшествий. Но в декабре прошлого года статью серьезно изменили: по инициативе депутата Госдумы Дмитрия Вяткина (ЕР) в ней появились формулировки об «угрозе жизни» из-за «умышленной» блокировки дорог. В 2021 году было возбуждено сразу 23 таких уголовных дела — против участников протестов в поддержку политика Алексея Навального. Правозащитники просят Верховный суд РФ разделить административную и уголовную ответственность за перекрытие дорог «с учетом причиненного вреда и ущерба».

Акция в поддержку политика Алексея Навального 31 января

Акция в поддержку политика Алексея Навального 31 января

Фото: Александр Коряков, Коммерсантъ

Акция в поддержку политика Алексея Навального 31 января

Фото: Александр Коряков, Коммерсантъ

“Ъ” ознакомился с докладом «Закон без подвоха», в котором юристы «ОВД-Инфо» проанализировали применение ст. 267 УК РФ («Приведение в непригодность транспортных средств или путей сообщения»). Как подсчитали правозащитники, с 2009 года российские суды вынесли 16 приговоров по ст. 267 и прекратили три таких дела. Все они касались бытовых историй с явным ущербом.

Так, в 2016 году водитель автомобиля въехал в самолет и привел его в негодность (назначен год условно). В том же году два человека украли 38 рельсовых скреплений, из-за чего с рельсов сошли четыре вагона пассажирского поезда (ущерб — 4,6 млн руб.; по совокупности с кражей осужденным назначено два года условно и два года строгого режима соответственно). А в 2018 году водитель грузовика повредил пролет путепровода (ущерб — 4,6 млн руб., назначен штраф в 100 тыс. руб.).

Однако в декабре 2020 года депутат Дмитрий Вяткин («Единая Россия») внес в Госдуму ряд законопроектов. Среди прочего в «пакет Вяткина» вошли поправки в ст. 267 УК РФ. До этого ответственность по ней наступала, только если блокирование транспортных коммуникаций привело к причинению по неосторожности тяжкого вреда здоровью, к смерти человека или к ущербу в размере более 1 млн руб.

Депутат добавил в нее формулировки о возможной «угрозе» жизни людей или имуществу из-за «умышленной» блокировки дорог.

Оценивать реальность такой угрозы должны сотрудники МВД (наказание — штраф до 300 тыс. руб., принудительные либо обязательные работы или лишение свободы на год).

Отметим, что тогда же Верховный суд (ВС) раскритиковал идею господина Вяткина, указав, что пояснительная записка «не содержит мотивированного обоснования» предложений. «Пакет Вяткина» критиковали многие депутаты ГД и юристы, однако он был спешно принят.

«Во время стремительного рассмотрения законопроекта о ст. 267 в Госдуме Дмитрий Вяткин уверял, что митингующих статья не затронет»,— говорится в докладе «ОВД-Инфо». Там же приводится цитата из выступления парламентария: «Если мы говорим об умышленном перекрытии, которое повлекло причинение вреда здоровью, это совершенно разные вещи. При чем тут митинги-то?»

Аналитик проекта Наталия Смирнова отметила, что на практике все оказалось наоборот: после акций протеста в поддержку политика Алексея Навального было возбуждено сразу 23 уголовных дела по ст. 267 УК РФ.

Обвиняемыми стали люди, которые во время несогласованных митингов выходили на проезжую часть дорог, чем, по мнению полиции, создали угрозу безопасности. «Остается надеяться, что суды не найдут в этих поступках составов преступления»,— говорит госпожа Смирнова.

Депутат Дмитрий Вяткин не стал комментировать “Ъ” статистику применения ст. 267. Он отметил, что оценивать ее «должны правоохранители». Также господин Вяткин подчеркнул, что его слова о неприменении новой нормы к митингующим были неверно «интерпретированы»: «Я не утверждал этого категорически (что статью не будут применять к протестующим.— “Ъ”). Я говорил, что это две разные вещи: когда сознательно дороги перекрывают (имеются в виду распоряжения органов власти.— “Ъ”) и когда суть правонарушения заключается в нарушении порядка проведения публичных мероприятий».

В докладе подчеркивается, что органы власти регулярно отдают распоряжения о перекрытии улиц по различным причинам, но уголовной ответственности за это не несут.

Авторы перечисляют города, где полиция или мэрии сами ограничивали движение транспорта во время недавних оппозиционных митингов: Москва, Санкт-Петербург, Челябинск, Самара, Новосибирск, Нижний Новгород, Казань и Екатеринбург. На распоряжения чиновников пожаловался только член реготделения партии «Яблоко» Дмитрий Калинин из Екатеринбурга. 21 апреля он обратился в городскую прокуратуру с просьбой привлечь к уголовной ответственности сотрудников администрации, по распоряжению которых репетиция парада Победы состоялась в 18:00, а не в 20 часов.

«Считаю, что это вызовет угрозу жизни и здоровью граждан, многим придется ехать другими маршрутами в объезд, что в эпоху пандемии коронавируса угрожает заражением вследствие переполненности общественного транспорта»,— указывал господин Калинин. Зампрокурора Екатеринбурга Мария Стольникова ответила 5 мая: «Прокурор не вправе принимать решения о возбуждении уголовного дела».

В конце доклада правозащитники предлагают Госдуме вновь отредактировать ст. 267, исключив из нее «угрозу» и добавив «публичное мероприятие» как смягчающее обстоятельство.

Также они просят ВС «разграничить административную и уголовную ответственность с учетом причиненного вреда и ущерба». Юрист «ОВД-Инфо» Денис Шедов напомнил, что в 2020 году ВС поступил так после введения ответственности за распространение недостоверной информации о коронавирусе. Он также отметил, что все предложения «ОВД-Инфо» «фактически сводятся к тому, чтобы вернуть ст. 267 в тот вид, который она имела до "пакета Вяткина"».

В пресс-службе ВС сообщили “Ъ”, что в плане работы Верховного суда на первое полугодие 2021 года «изучение и обобщение этих вопросов (связанных с практикой применения ст. 267 УК.— “Ъ”) не значится». Тем не менее «ОВД-Инфо» вместе с рядом депутатов Мосгордумы готовят коллективное обращение в ВС РФ, МВД, СПЧ и аппарат уполномоченного по правам человека с просьбой изучить практику ст. 267 УК и вновь ее изменить.

Мария Старикова; Илья Смирнов, Екатеринбург

Картина дня

Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...