Высший арбитражный суд отказал в иске Тюменской дирекции строительства под ключ "Запсибжилстрой" к министерству топлива и энергетики России. Истец просил признать недействительным приказ министра Владимира Лопухина в части лишения дирекции статуса юридического лица и реорганизации ее в структурную единицу.
По сведениям представителя истца, реорганизация была произведена намеренно, так как министерство "боится, что рычаги управления и прибыль уйдут из его рук". На суде истец завил, что дирекция не может существовать как структурное подразделение, так как она не вправе будет самостоятельно заключать договора на строительство объектов.
Представитель ответчика сообщил суду, что дирекция была создана министерством временно, на срок строительства, и никогда не числилась предприятием. По мнению ответчика, министерство как учредитель дирекции имело право реорганизовать ее в структурную единицу.
Коллегия под председательством Александры Козловой отказала дирекции в иске.
Отложено до 31 мая рассмотрение иска Центрального совета физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия" к Госкомимуществу России. Совет просил признать недействительным распоряжение заместителя председателя Госкомимущества Валентина Сычкина от 10 марта 1993 года о передаче памятника архитектуры — 2-этажного здания по ул. Солянка, д. 14/2 — в полное хозяйственное ведение Международной конфедерации спортивных организаций.
Представитель истца Александр Давидович сообщил корреспонденту Ъ, что спорное здание (площадью более 5000 м2) с 1920-х годов находилось в ведении профсоюзов, а на момент издания оспариваемого распоряжения принадлежало Федерации независимых профсоюзов России. По мнению истца, Госкомимущество не вправе было распоряжаться имуществом общественной организации. Впрочем, сам г-н Сычкин 7 мая письмом сообщил об отмене оспариваемого распоряжения, предложив профсоюзным организациям "начать работу по установлению права собственности" на дом 14/2 по ул. Солянка. Однако суд к тому времени уже принял дело к производству и теперь не может прекратить его, пока ответчик официально не заявит об отмене оспариваемого распоряжения.
Дело отложено из-за неявки в суд представителей Госкомимущества и непредоставления ими отзыва на иск.
Московский арбитражный суд отложил рассмотрение иска Часпромбанка к международной ассоциации делового сотрудничества "Коминком" и Кредобанку на 14,824 млн руб.
Осенью 1992 года Часпромбанк выдал "Коминкому" ссуду на 160 млн до 15 ноября 1992 года. Кредобанк гарантировал от невозврата ссуду на 173 млн рублей. "Коминком" не вернул кредит. Поэтому в ноябре Часпромбанк списал 173 млн с корсчета Кредобанка в расчетно-кассовом центре Центробанка. Но в тот же день на его счет поступили еще 160 млн — была возвращена ссуда. Часпромбанк из полученных денег забрал 160 млн основного долга, 54 млн неустойки, 29 млн процентов за пользование деньгами, а остальные деньги возвратил.
В ответ, уже перед самым Новым годом, Кредобанк списал 173 млн (якобы незаконно списанных с него) с корсчета Часпромбанка. Часпромбанк подал в суд, но не на всю эту сумму, а только на 13 млн (основная задолженность по ссуде) и 1,824 млн (проценты). Представитель Часпромбанка объяснил это корреспонденту Ъ неуверенностью, что на счету "Коминкома" есть деньги и удастся оправдать расходы на госпошлину.
Кредобанк отказывается платить 14,824 млн, так как фактически было выдано 160, а не 173 млн, и о процентах в гарантийном обязательстве ничего не сказано. Кроме того, по мнению Кредобанка, Часпромбанк не принял необходимых мер по взысканию долга (надо добиваться изъятия имущества должника, и лишь потом наступает ответственность гаранта).
Удовлетворен иск страховой компании "Ставрополье" к коммерческому банку МММ-банк на 12 млн руб.
Летом 1992 года "Ставрополье" положила в МММ-банк 10 млн руб. на депозитный вклад на 6 месяцев под 80% годовых. Договором предусматривалась выплата процентов раз в три месяца по 2 млн. Однако в конце 1992 года за последние месяцы банк не выплатил проценты по депозиту и не вернул вклада. На суд ни одна из сторон не явилась.
Отложено рассмотрение иска фирмы "Юридическая Россия" к товариществу с ограниченной ответственностью "Пари" о выселении из здания в центре Москвы (ул. Арбат, д. 6/2).
Ранее в здании находился магазин "Москульторга" "Школьные товары", коллектив которого и создал "Пари". Затем "Пари" заключило договор аренды здания магазина с РЭУ-12 с условием, что "Пари" сделает в здании ремонт. В ходе ремонта неизвестная ответчикам фирма сломала замки и вселилась в помещение, некоторое время там работала, а затем была выселена префектурой. После этого Москомимущество сдало здание в аренду "Юридической России", которая и подала иск.
Арбитражный суд Петербурга и области частично (на 51,612 млн руб.) удовлетворил иск Инкомбанка к предприятию "Выборг" и ассоциации возрождения культурного наследия и экологических инициатив "Астрал" на 61,198 млн руб.
7 марта 1991 г. Инкомбанк выдал "Выборгу" кредит в 34,12 млн руб. под 20% годовых до 15 декабря 1992 года. К этому сроку ответчик возвратил лишь 6 млн рублей. Истец взыскивает оставшуюся сумму, плюс проценты за пользование кредитом в пределах срока договора (14,085 млн) и сверх этого срока (18,992 млн). Однако в суде Инкомбанк частично отказался от своих требований и уменьшил сумму иска до 51 млн руб.
Отказано в иске государственного предприятия "СеверЭВМкомплекс" к малому предприятию "АТИС Интеграл" о выселении. 8 сентября 1992 г. "СеверЭВМкомплекс" арендовал помещение у Смольнинского районного агентства Комитета по управлению городским имуществом. Однако, по данным истца, в августе 1992 г. ответчик самовольно въехал в это помещение. После этого истец потребовал выселения "АТИС Интеграла" через суд. Он утверждал, что ответчик незаконно захватил помещение. В арбитражном заседании выяснилось, что у ответчика имеется такой же договор со Смольнинским агентством на те же самые помещения. Рассмотрев дело, арбитражный суд признал, что оба договора аренды не имеют силы, так как агентство не обладает правом юридического лица и не имело право их заключать.
Приостановлено дело по иску банка "Демо" (Башкортостан) к малому предприятию "Невский проспект" и ассоциации "Невский проспект" на 272,902 млн руб.
29 января 1992 г. банк выдал малому предприятию кредит 7 млн руб. до 31 июля 1992 г. под 25% годовых. При этом ассоциация являлась поручителем по данной сделке. Кредитный договор предусматривал выплату 100% годовых за каждый месяц просрочки возврата кредита. Сейчас банк "Демо" подал иск на сумму кредита, проценты и штраф. В заседании представители "Невского проспекта" заявили, что никаких кредитных договоров не подписывали и денег не получали. Суд приостановил дело для проведения почерковедческой экспертизы.