Седьмым матчем финальной серии Кубка Стэнли сезон в NHL на самом деле не закончился. Наоборот, самые важные события в лиге, по сравнению с которыми появление нового чемпиона — сущая ерунда, должны произойти именно летом. Речь о переговорах между хозяевами клубов и профсоюзом их игроков по поводу нового коллективного договора. Если он не будет подписан, следующего сезона в NHL просто не будет. И такое, считает корреспондент Ъ АЛЕКСЕЙ Ъ-ДОСПЕХОВ, вполне может случиться.
Гонка за дедлайном
Переговоры, конечно, уже давно идут. Последний их раунд состоялся буквально в день старта серии между Tampa Bay и Calgary. После него президент NHL Гэри Беттмен в очередной раз сообщил о сделанном "шаге к новому договору". И в очередной раз подчеркнул, опровергая, по существу, сам себя, что до компромисса очень и очень далеко.Сколько еще понадобится раундов? На этот вопрос сейчас вряд ли кто-то ответит определенно. Как и на вопрос, каким будет следующий сезон в NHL: то ли наполовину урезанным, как было десять лет назад, когда в лиге случился первый локаут, то ли практически полноценным, то ли его не будет совсем. И последний вариант представляется, увы, как минимум столь же вероятным, как первые два. Ведь для того, чтобы чемпионат — хотя бы в каком-то виде — состоялся, переговоры должны завершиться если уж не к 15 сентября, дате окончания срока действия прежнего коллективного соглашения, то хотя бы в октябре.
Впрочем, и в этом случае провести полный (или сокращенный — уже имеется и такое предложение — на десять матчей для каждой команды) сезон, не исключено, не получится. Дело в том, что болельщики покупают сезонные абонементы, а спонсоры заключают рекламные контракты с клубами, как правило, заранее — в июле-августе. Понятно, что в ситуации абсолютной неопределенности приобретать билеты на чемпионат, который неизвестно, состоится или нет, никто не будет. Как и давать под него рекламу. Все эти сделки произойдут лишь тогда, когда будет сформировано расписание сезона. А без них играть нет никакого смысла.
До конца августа же, похоже, все противоречия разрешить не удастся. Слишком уж они очевидны.
Свободный рынок против лимитов на доходы
Суть этих противоречий в принципе проста. Ассоциация игроков NHL желает во что бы то ни стало сохранить в хоккее свободный рынок, при котором не может быть практически никаких ограничений на зарплату для хоккеистов. Лига в лице владельцев ее клубов эти ограничения ввести как раз очень хочет. Обе стороны располагают весомыми аргументами в пользу своей точки зрения.Главный аргумент NHL — распространенный не так давно доклад группы экспертов, оценивших ее финансовое положение в предыдущем сезоне. Так вот, судя по этому докладу, лишь 11 клубов из 30 закончили его с прибылью. Причем прибыль эта была весьма скромной: самая большая — $9,9 млн. Остальным сезон пошел в убыток. А общая сумма потерь лиги составила $273 млн. Добавим к этому прошлогоднее банкротство Buffalo и Ottawa (Pittsburgh его избежал с огромным трудом), и получится, что хоккей в Америке действительно стал нерентабельным бизнесом.
Объясняя, почему он им стал, Гэри Беттмен всегда в первую очередь приводит статистику роста зарплат хоккеистов: за десять лет средний годовой заработок игрока увеличился с $572 тыс. до $1,8 млн. По мнению президента лиги, которое, разумеется, поддерживают и клубные хозяева, расходы на рабочую силу стали непомерно большими. А следовательно, их надо регулировать с помощью жесткого потолка зарплат — меры, уже успешно применяющейся в других профессиональных американских лигах — бейсбольной или баскетбольной. Потолком ограничивают и платежную ведомость команды — сумму доходов всех ее игроков, и доходы отдельных их категорий — ветеранов, новичков...
Руководитель профсоюза Боб Гуденау считает, что, говоря о трудностях, его партнер Гэри Беттмен все-таки преувеличивает. И уж точно трудности эти никак не увязаны с повышающимися запросами хоккеистов.
Доказать это утверждение, кстати, тоже можно с помощью цифр. В число тех, кто несет сильные убытки, попали в основном аутсайдеры. И потери, скажем, Carolina, Pittsburgh или Chicago обусловлены в первую очередь не тратами на укрепление состава (тратят они на него как раз не так уж много), а чрезвычайно низким интересом публики к этим командам. На их матчи в регулярном чемпионате ходило по 11-13 тыс. человек. А ведь продажа билетов — основная статья доходов клубов. То есть в данном случае налицо плохой менеджмент, а не давление обстоятельств.
Между тем клубы, у которых с посещаемостью все в порядке (в частности, Colorado, Detroit, Minnesota, Toronto и Vancouver, обеспечившие в прошедшем регулярном чемпионате стопроцентную заполняемость на домашних матчах), не экономя на зарплатах, вышли из чемпионата, что называется, в плюсе. Пусть и небольшом. И вообще, согласно самым свежим прогнозам, количество прибыльных клубов после нынешнего сезона должно возрасти до 14 — а это уже половина лиги. Намек очевиден: владельцы стараются списать собственные проблемы на игроков и их агентов вместо того, чтобы искать пути повышения эффективности бизнеса.
На что, правда, Гэри Беттмен вправе привести свой яркий пример. Вот в финале Кубка Стэнли сейчас играли Tampa и Calgary. А оба этих клуба, если брать размер бюджета, в число богатых команд не входят. Так что, может, и вправду сокращение зарплат пойдет только на пользу?
Телепроблемы
Хотя, разумеется, с кое-какими вещами ни та, ни другая сторона спорить не возьмутся. Ну, допустим, с тем, что налицо общее снижение интереса к хоккею. Рейтинг телетрансляций финальных матчей Кубка Стэнли колебался от 2 до 3% — это очень мало. И ничего удивительного, что телевидение платит NHL гораздо меньше, чем остальным крупнейшим спортивным лигам. Для сравнения: каждый хоккейный клуб получает от компании ABC по $2 млн, в то время как каждая команда Национальной футбольной лиги — по $77 млн. А без хорошего телеконтракта не будет и хорошей прибыли.Неважные условия телеконтрактов тоже, между прочим, своего рода козырь скорее в руках профсоюза. Во всяком случае, "нетелегеничность" хоккея можно с ходу оправдать лишь одним фактором: изменениями в самой игре, которая стала гораздо более оборонительной, а следовательно, незрелищной (за последние шесть лет средняя результативность матча в NHL снизилась, заметим, с семи с половиной до пяти голов). И эту тенденцию с ростом зарплат никак не объединишь.
NHL вроде бы уже предприняла кое-какие шаги по решению проблемы, заставив, в частности, голкиперов уменьшить экипировку. Но станут ли они радикальным выходом, еще не понятно. Как, повторим, не понятно, удастся ли опробовать их на практике нынешней осенью.