Защитники рассказали “Ъ”, как вменяемая СКР Ивану Павлову ст. 310 («Разглашение данных предварительного расследования») УК используется против юристов.
Адвокат столичной палаты Константин Ривкин назвал статью о разглашении данных предварительного следствия, предъявленную Ивану Павлову, «удавкой, которой часто пользуются следователи для того, чтобы заткнуть рот защите». «При этом у самого следствия по таким резонансным делам, какими занимается, в частности, Иван Павлов, достаточно большие возможности: или пресс-секретарь рассказывает об обстоятельствах дела, или само руководство правоохранительных органов выходит комментировать по телевизору,— рассказал “Ъ” адвокат.— Мы неоднократно сталкивались с тем, что СМИ, которые сотрудничают с правоохранительными органами, излагают версию обвинения. А когда защитник или его подзащитный хотят возразить, рассказать об имеющихся нарушениях в деле, побить в колокола — в этом случае им связывают руки, и у адвоката берут подписку по 310-й статье».
Господин Ривкин напомнил, что существует разъяснение Конституционного суда, согласно которому следователь не должен брать подписку «о неразглашении всего», а должен четко в ней указать, «что именно нельзя разглашать»: «С точки зрения общемировой практики вопросы, связанные с нарушением прав и свобод человека и нарушений законности органами государственной власти, не могут секретиться как таковые. То же прописано и у нас в законе о гостайне»,— уточнил адвокат. Возбуждение уголовного дела против Ивана Павлова он считает «устрашением для всех остальных адвокатов». «Иван Павлов — один из самых активных адвокатов, работающих по категории дел, которые относятся к ведомству ФСБ,— пояснил господин Ривкин.— Это совершенно четкий сигнал: раз такому известному адвокату дали по рукам, возбудили уголовное дело, об остальных вообще могут вытирать ноги и делать что хотят».
Адвокат Анна Ставицкая заявила “Ъ”, что «следствие требует подписку практически в каждом громком деле». Она считает, что претензии следствия к Ивану Павлову «имеют цель оказания давления на адвоката в связи с его профессиональной деятельностью». Дальнейшее развитие событий зависит от того, «как себя поведет адвокатское сообщество», считает госпожа Ставицкая: «Очевидно, что действия в отношении Ивана предприняты с целью запугать адвокатов. Поэтому от самих адвокатов зависит, добьются ли правоохранители своих целей». Анна Ставицкая добавила, что коллеги господина Павлова создали 30 апреля петицию в его защиту.
Заместитель председателя комиссии совета ФПА РФ по защите прав адвокатов, вице-президент Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Юрий Новолодский сообщил “Ъ”, что совет петербургской палаты намерен официально выразить точку зрения сообщества: «В отношении следственно-прокурорских властей оценка наша негативная, потому что они, похоже, не намерены соблюдать действующее законодательство. Они зря так поступают: адвокатское сообщество Петербурга терпеть это не намерено, и я думаю, что все адвокаты страны поддержат нашу петербургскую позицию». Господин Новолодский считает, что общество заинтересовано в организованном контроле за следствием: «Нельзя это упускать, чтобы не повторились страшные события 1930-х годов. Да, в законе есть некоторые ограничения — например, нельзя разглашать государственную тайну. Иван Павлов дал подписку о неразглашении гостайны, и ничего из того, что входит в это понятие, он не разглашал. Его обвиняют в разглашении тайны следствия. Но, к сожалению, представители следственно-прокурорских властей не всегда понимают разницу между этими понятиями. Если следователь считает, что разглашение части данных может навредить интересам расследования, он должен вынести мотивированное постановление и ознакомить адвоката с этим документом. В этом деле такого постановления не было, и адвокат становится перед выбором: либо вообще забыть, что узнал в ходе расследования, либо стать фигурантом уголовного дела. С такой постановкой вопроса мы не согласны».