Высший арбитражный суд отказал в иске Первому строительно-монтажному тресту Минатома России к Госкомимуществу России. Трест оспаривал изъятие у него Госкомимуществом двух пятиэтажных домов-казарм в Москве (ул. Веселая, д. 29 и д. 32) и 1206-ой базы военного снабжения.
Истец сообщил суду, что два дома и база строилась трестом, находились у него на балансе, и поэтому действия Госкомимущества по их изъятию незаконны. Раньше в казармах обитало подразделение стройбата, которое потом было расформировано. Сейчас истец использует бывшие казармы в коммерческих целях, например, сдает одно здание в аренду Торговому дому "Меркурий". Кроме того, в своей заявке на приватизацию трест включил две казармы в приватизируемое имущество. 10 февраля 1993 года Госкомимущество изъяло казармы и базу, сославшись на Указ президента России от 5 октября 1992 года о передаче высвобождаемых казарм Министерству обороны. Госкомимущество распорядилось разместить в одном из спорных зданий военную часть Государственного комитета по чрезвычайным ситуациям, второе здание отдать Московскому военному округу, а базу снабжения отдать Центральному управлению военно-строительных частей.
Истец в суде доказывал, что это не казармы, а жилые дома, которых указ не касается. Однако трест не представил документов в доказательство того, что дома строились для заселения жильцов, сославшись на "засекреченность объектов".
Коллегия под председательством Раисы Любимовой отказала в иске тресту.
Московский арбитражный суд объявил перерыв в рассмотрении иска общества авиационного и космического страхования "Авикос" к акционерному обществу "Альтернативное сотрудничество и торговля" (АО "АСТ") на 44,901 млн руб.
16 июля 1992 ответчик получил в "Электробанке" кредит 100 млн руб. для закупки видеоаппаратуры, но не погасил его в срок. "Авикос", застраховавший кредит, выплатил банку 100 млн руб. долга и 11 млн штрафа, в связи с чем, по трехстороннему соглашению, "Авикосу" переходили права кредитора. Затем "Авикос" получил с должника залог (93 телевизора и 130 видеомагнитофонов, оцененные в 84 млн рублей) и заключил договор с АО "АСТ", по которому "АСТ" обязался выплатить страховщику уже 139 млн в определенный срок, а иначе залог переходил в собственность "Авикоса". "АСТ" снова не заплатил, и аппаратура осталась у "Авикоса". Сверх того "АСТ" выплатил "Авикосу" 10,5 млн и на этом посчитал конфликт исчерпанным. Но "Авикос" счел, что "АСТ" ему должен еще сумму иска.
"АСТ" не согласился с этим (аппаратура стоила дороже, чем была оценена при заключении договора залога). Поэтому "АСТ" и предложил партнерам вернуть аппаратуру с целью ее дальнейшей продажи, а из вырученных денег был готов вернуть истцам 111 млн руб. Истцы отказались, так как "не намерены терпеть убытки от инфляции", и подали в суд.
В суде "АСТ" угрожал "Авикосу" встречным иском — что, мол, они отсудят всю аппаратуру, а "Авикосу" "вернут 111 млн, которые уже ничего не стоят". Суд не принял встречный иск из-за несоблюдения претензионного порядка и отложил дело.
Частично удовлетворен иск отделения #8373 московского Сбербанка к фирме "Антанта" и страховой компании "Роспотребрезерв" на 85,95 млн рублей.
29 сентября 1992 года "Антанта" получила кредит 30 млн рублей в отделении-истце под 110% на два месяца. Кредит не был возвращен в срок и пролонгирован до 21 января 1993 года, при этом проценты были увеличены до 150, а в случае невозврата кредита в срок договор предусматривал увеличение процентов по кредиту до 600% годовых. Кредит не был возвращен. Кредитор подал иск к "Антанте" (на сумму набежавших процентов по кредиту) и "Роспотребрезерву", застраховавшему кредит (на возврат основной суммы).
Страховщик отказался платить из-за нецелевого использования кредита, который был выдан на покупку 1 млн пачек сигарет "American", но истрачен на 333 тыс. пачек сигарет "Gold Bond". Сигареты были поставлены, но вскоре "Антанта" объявила себя банкротом. По мнению страховщика, банкротство было липовым — просто "Антанта" распродала сигареты за наличные и ничего не зачислила на свой расчетный счет. Поэтому в суде "Роспотребрезерв" обвинил "Антанту" в мошенничестве и пригрозил обратиться в прокуратуру.
Представитель "Антанты" в суде рассказал, что столкнулся с недобросовестным американским поставщиком, поэтому сменил его, купил другие сигареты, которые "разошлись" без прибыли, поэтому ему нечем расплачиваться с кредиторами.
Суд решил взыскать со страховой компании 32,55 млн рублей, а с "Антанты" — 45,18 млн руб.
Арбитражный суд Петербурга и области удовлетворил иск объединения "Орбита-сервис" к Ленинградскому облсовету о признании недействительным его решения.
"Орбита-сервис" была создана 12 технологическими центрами по обслуживанию и ремонту телевизионной техники. 24 июля 1990 г. "Орбита-сервис" заключила с Министерством промышленности средств связи СССР договор аренды на здания и оборудование этих центров. После августа 1991 г. и Указа президента "Об обеспечении экономического суверенитета Российской Федерации" договор аренды был перезаключен с Министерством промышленности РФ. В 1991г. постановлением ВС России собственность "Орбиты-сервис" была отнесена к федеральной собственности. Однако 25 мая 1992 г. Ленинградский облсовет принял постановление, по которому один из центров "Орбиты-сервис", находящийся в городе Сосновый бор, был передан в муниципальную собственность этого города. "Орбита-сервис" подала иск о признании недействительным этого решения, поскольку оно "существенно ухудшило условия приватизации" этого центра — теперь надо перезаключать договор аренды с городом (а это дорого стоит), а лишь после этого приватизироваться.
Арбитражный суд удовлетворил иск, признав, что только правительство России может передать предприятия "Орбиты-сервис" в муниципальную собственность.
Отказано в иске частного предпринимателя Вадима Тимошевского к Государственной налоговой инспекции по Московскому району Петербурга.
16 июля 1992 г. администрация Московского района выдала Вадиму Тимошевскому свидетельство о том, что он имеет право заниматься предпринимательской деятельностью (оказанием юридических услуг) без образования юридического лица.
За 1992 г. г-н Тимошевский получил прибыль в размере 58 тыс. руб. и отчитался об этом перед районной налоговой инспекцией. Однако 7 апреля 1993 г. инспекция направила Тимошевскому предписание о том, что он должен был уплатить с прибыли налог на добавленную стоимость в размере 12 тыс. руб.
Тимошевский подал иск о признании недействительным этого распоряжения. По его мнению, оно нарушило закон России "О внесении изменений и дополнений в отдельные законы РФ о налогах" от 22 декабря 1992 г., по которому с доходов граждан менее 500 тыс. руб. в год НДС не выплачивается.
Однако арбитражный суд установил, что эта норма вступила в силу лишь с 1 января 1993 г. — и отказал в иске.