конфликт
Высший арбитражный суд после многолетних судебных разбирательств разрешил в пользу администрации Белгородской области ее спор с творческим предприятием "Набат", которое более восьми лет безуспешно пыталось получить плату за возведение мемориального комплекса Победы на Прохоровском поле. По оценкам истца, власти области остались должны порядка $4 млн.
История взаимоотношений творческого экспериментально-художественного предприятия "Набат" и белгородской администрации началась в 1991 году, когда Совет министров РСФСР принял решение о возведении мемориального комплекса на Прохоровском поле, где в июле 1943 года произошло крупнейшее в истории танковое сражение. Центральной композицией мемориала стала 53-метровая звонница работы известного скульптора Вячеслава Клыкова (среди его работ, например, памятник маршалу Жукову перед Историческим музеем в Москве). Художественную часть проекта — барельефы, золочение и роспись — выполнило предприятие "Набат". После того как управлением капитального строительства (УКС) Белгородской области были утверждены все сметы, началось строительство. Звонница была торжественно открыта 3 мая 1995 года и освящена патриархом Московским и всея Руси Алексием II.
"Проблемы начались сразу после завершения работ, нам прямо заявили, что рассчитывать мы можем только на те деньги, которые уже были нам уплачены в качестве аванса",— рассказал гендиректор предприятия "Набат" Валентин Краснов. В течение четырех лет работы над мемориалом "Набату" было выплачено 4,44 млн деноминированных рублей (в пересчете с учетом менявшегося курса — около $1,5 млн). Между тем по документам, утвержденным Минкультом и Главгосэкспертизой, Белгородская область осталась должна "Набату" еще 12 млн руб. (по курсу 1995 года — порядка $4 млн.)
Переговоры о мирном разрешении этого конфликта ни к чему не привели, и в результате в 1996 году господин Краснов подал иск в Белгородский арбитраж. Тот в требованиях "Набату" отказал, однако Федеральный арбитражный суд Центрального округа в Брянске, куда обратился гендиректор, рассмотрев кассацию, вернул дело в Белгородский суд на повторное рассмотрение. Оно несколько раз передавалось по инстанциям, но в конце концов окружной судья также отказала "Набату" в привлечении юридического заказчика — управления капитального строительства — к расплате. К такому же решению на днях пришла судья и Высшего арбитражного суда, куда обратилось руководство "Набата".
Между тем у господина Краснова имеются документы, подтверждающие обоснованность суммы иска к Белгородской области. "Калькуляции составлены профессионально. Нормы времени и стоимость трудозатрат полностью соответствуют указанным нормативам",— говорится в решениях Минкульта, Российской академии художеств и Главгосэкспертизы России. "Все эти документы фальсифицированы",— считает начальник УКС администрации Белгородской области Антон Словецкий. Он решительно заявил Ъ, что и резолюция Главгосэкспертизы "не имеет юридической силы, поэтому суд не принял эту бумажку к рассмотрению".
Замначальника сметно-экономического отдела Главгосэкспертизы России Иван Бобруйко, чья подпись стоит на резолюции, в свою очередь, сообщил Ъ: "Администрация области обратилась к нам уже после того, как был поставлен монумент, мы провели экспертизу и официально отправили ответ о том, что все расчеты предприятием 'Набат' были произведены верно". "Моя подпись имеет полную юридическую силу, практически все экспертизы я заверяю лично. Если бы моя подпись не имела никакой силы, то мне бы не звонили и не угрожали, чтобы я занизил стоимость мемориала",— отметил господин Бобруйко.
Несмотря на решение Высшего арбитражного суда, гендиректор предприятия "Набат" Валентин Краснов не намерен "подарить 12 млн руб. администрации Белгородской области". "Я пойду в Госдуму, чтобы уже депутаты направили мое дело в прокуратуру и Счетную палату",— заявил он.
АННА Ъ-КАЧУРОВСКАЯ