Высший арбитражный суд частично удовлетворил иск издательства "Новости" к правительству и Госкомимуществу России. Издательство просило признать недействительными распоряжения правительства и Госкомимущества в части передачи в уставный фонд акционерного общества "РИА" комплекса зданий издательства и типографии (ул. Большая Почтовая, д. 7.). Кроме того, истец просил признать издательство "Новости" подлежащим приватизации, а план приватизации издательства — "утвержденным".
15 июля 1992 года правительство внесло в качестве вклада в уставный капитал создающегося акционерного общества "РИА" комплекс зданий по Большой Почтовой улице. Эти здания находились в ведении ликвидированного ныне РИА "Новости", однако их балансосодержателем были издательство "Новости" и его типография (самостоятельные юридические лица).
Коллегия под председательством Елены Моисеевой признала незаконным включение в состав акционерного общества зданий без согласия их балансосодержателей, удовлетворив в этой части иск издательства. При этом коллегия указала в решении, что получение издательством разрешения на приватизацию — вне компетенции арбитражного суда (по закону издательству надо обратиться за разрешением к правительству).
Частично удовлетворен иск фирмы "Савва" к производственному предприятию "Феникс" на 6,64 млн руб.
В мае 1991 года фирма "Савва", предприятие "Феникс" и филиал совместного предприятия "Совиг КО экспорт-импорт" заключили договор о совместной деятельности. В дополнение к договору "Савва" и "Феникс" подписали два соглашения. Второе соглашение предусматривало, что фирма "Савва" должна перечислить "Фениксу" 19 705 956 руб., а "Феникс" — перечислить филиалу СП "Совиг КО экспорт-импорт" $675 676.
По сведениям истца, фирма "Савва" взяла кредит в банке и перечислила требуемую сумму, "Феникс" же свои обязательства по соглашению не выполнил. "Савва" подала иск в арбитраж, решив взыскать с "Феникса" свои расходы за пользование банковским кредитом (1,02 млн руб.) и неполученную прибыль (5,61 млн руб.).
В суде юрист "Саввы" Сергей Карпенко доказывал, что взысканная с "Феникса" прибыль основана на реальных расчетах. По его сведениям, "Савва" заключала соглашения с ответчиком с целью получения валюты на приобретение семи бельгийских установок "Сераматик" для производства кирпича. Срыв обязательств ответчиком привел к тому, что "Савва" приобрела и ввела в эксплуатацию лишь одну из семи установок. Прибыль от введения одной установки истец умножил на шесть и полученную сумму решил взыскать с "Феникса".
Генеральный директор "Феникса" Александр Ким в беседе с корреспондентом Ъ обвинил "Савву" в обмане и сообщил, что больше никогда не будет иметь дел с этой фирмой. Обман, по мнению директора, заключается в том, что "Савва" не заключала ни с кем договоров на введение в эксплуатацию шести "Сераматиков", но при этом почему-то взыскивает с "Феникса" неполученную прибыль от введения этих установок. Нет упоминания о "Сераматиках" и в кредитном договоре "Саввы" с банком. По сведениям г-на Кима, это вообще не кредитный договор, а "договор о совместной деятельности с банком", и неправомерно требовать от "Феникса" проценты по нему. Иск "Саввы" ответчик назвал "непорядочным шагом", так как незадолго до его подачи "Савва" и "Феникс" подписали соглашение об урегулировании взаимных претензий.
Коллегия под председательством Надежды Осиповой решила взыскать с "Феникса" лишь расходы по кредиту (порядка 1 млн руб.), уплаченные "Саввой" с момента возникновения обязательств "Феникса" по переводу валютной суммы до дня их выполнения. В части взыскания неполученной прибыли в иске "Савве" отказано.
Московский арбитражный суд объявил перерыв в рассмотрении иска фирмы "Технократ" к фирме "Савва" на 4,7 млн руб.
Весной 1992 года между сторонами был заключен договор, по которому ответчик обязался продать "Технократу" автомобиль Ford Taurus за 1,8 млн руб. За машину была перечислена предоплата, но, по утверждению истца, товар им так и не был представлен.
Свою позицию представитель "Саввы" объяснил тем, что машина до 28 июня "дожидалась" своих хозяев на стоянке, а когда стало ясно, что забирать ее никто не собирается, была "Саввой" продана, а деньги возвращены "Технократу". Кроме того, представитель "Саввы" заявил, что весной 1992 года "Технократ" купил у них автомобиль Mercury и "спокойно на нем уехал, а эту машину почему-то не брал".
На это представители "Технократа" заявили, что не были извещены о том, что автомобиль имеется в наличии у "Саввы" ("Савва" утверждает, что была телефонограмма), и не знал, когда ему приезжать за машиной. По мнению "Технократа", за свои действия "Савва" должен быть оштрафован на сумму иска или поставить "Технократу" спорный автомобиль.
Удовлетворен иск фирмы "Ритм" к Всесоюзной молодежной морской лиге на 302 тыс. руб.
В 1991 году между сторонами был заключен договор, по которому лига обязалась построить и подготовить к зарубежным круизам шхуну "Атлантика". Для этой цели "Ритм" перечислил лиге 50 тыс. руб., но шхуны пока не получил. Теперь "Ритм" решил оштрафовать нерадивого кораблестроителя на сумму иска.
На суде представители лиги полностью признали иск.
Отложено рассмотрение иска Бийского мясоконсервного завода к фирме "Центр" на 10,2 млн руб.
В 1992 году завод отправил "Центру" предоплату за 43 компьютера консервами (3 контейнера на 3 млн руб.) и деньгами (6 млн руб.). "Центр" не поставил товар, вернул денежную часть предоплаты, а за консервы — только 750 тыс. руб., да и то только после подачи иска. Завод взыскивает остаток основного долга и штраф. Примечательно, что в договоре отсутствует цена компьютеров, но истец почему-то считает, что она составляет $1200 за штуку.
Арбитражный суд Петербурга и области отложил рассмотрение иска Петербургского инновационного банка к акционерному обществу "Тассел" и ассоциации "Ломоносовский инженерно-технологический центр" на 4.854 млн руб.
29 января 1992 г. банк-истец выдал "Тассел" кредит 4.930 млн руб. под 35% годовых. Поручителем "Тассел" по этой сделке выступила ассоциация "Ломоносовский инженерно-технологический центр". Частично кредит был возвращен. Истец взыскивает невыплаченную сумму кредита, проценты по кредиту и пеню за просрочку платежа.
Удовлетворен иск муниципального предприятия Мостотрест к Ленинградской производственной кооперативной фирме "Морские перевозки".
В феврале 1991 г. стороны заключили договор, по которому "Морские перевозки" арендовали у Мостотреста часть набережной лейтенанта Шмидта длиной 90 метров, где пришвартовывались суда арендатора. Договор истек 31 декабря 1992 г., но "Морские перевозки" не освободили набережную. Истец подал в суд и потребовал обязать ответчика освободить набережную.