Вчера комиссия по контрольной деятельности законодательного собрания (ЗС) Иркутской области рассмотрела результаты проверки использования бюджетных средств, выделенных в 2003 году на строительство моста через Ангару. Контрольно-счетная палата (КСП) пришла к выводу, что «Дирекция по строительству мостового перехода» допустила нарушения законодательства при использовании 113 млн руб., из которых часть, по мнению проверявших, была использована не по назначению. По итогам проверки, строителям предложили 43,6 млн руб. вернуть в областную казну. Глава дирекции Юрий Шеин не согласился с подавляющей частью претензий, заявив, что имеют место не финансовые нарушения, а ошибки в оформлении документов. Депутаты сначала предложили сторонам решить свой спор в суде и прокуратуре, однако потом дали месяц на поиски компромисса.
Проверка проводилась в течение трех месяцев. Сотрудник контрольно-счетной палаты Дмитрий Дунов подошел к отчету обстоятельно: он не только сразу же сообщил о наличии нарушений в расходовании средств, но и предложил их классификацию. По его словам, КСП выявило нарушения собственно в организации финансирования, в организации деятельности ОГУ и в использовании бюджетных средств. Всего, по оценке аудиторов, дирекция строительства допустила нарушения на сумму 113,3 млн руб.Из-за того, что при расчете затрат на строительство моста был применен индекс-дефлятор Минтранса, произошло увеличение стоимости строительства на сумму 634,8 млн руб. (индекс-дефлятор помогает учесть влияние инфляции — "Ъ"). Господин Дунов подчеркнул, что индекс-дефлятор Минтранса предназначен для объектов, финансируемых из госбюджета, а мост строится за счет областной казны. Следовательно, применение индекса было необоснованным.
| Ъ | Строительство нового моста через Ангару ведется в Иркутске с 1998 г. За это время выполнен объем работ на сумму более 2,5 млрд руб. Мост должен быть закончен в 2006 году, его стоимость составит около 7,3 млрд руб. С 2002 года федеральный бюджет прекратил финансирование строительства моста. Протяженность моста составит 1620 м, вместе с переходами и подъездами к мосту — 3770 м, мост будет шестиполосным. В строительных работах принимают участие Иркутский завод железобетонных конструкций, Ангарский цементный завод, ОАО «Иркутскмостострой», Ангарский завод строительных материалов, территориальная фирма «Мостоотряд №125» (г. Коломна, Московская область). |
204 тыс. руб., по мнению аудиторов, были использованы не по целевому назначению. Так, часть средств, предназначенных для финансирования строительства собственно мостового перехода, была потрачена на содержание дирекции, а 195 тыс. руб. направлены на оплату услуг юристов. С нарушением областного законодательства было использовано 69 млн руб.
По заявлению господина Дунова, дирекция перерасходовала деньги на оплату работ, выполнявшимся вахтовым методом, и на компенсацию затрат подрядчика по добровольному страхованию объекта строительства. Еще на сумму 13,4 млн был нанесен ущерб при привлечении к работам посреднических организаций. Так, аудиторы расценили как «фиктивные» договоры, заключенные генподрядчиком строительства (Мостоотряд №125) с ЗАО «Диаль» на проведение ряда работ и аренду баржи, и ООО «Нирагран» на аренду теплоходов с экипажами. Данные компании были охарактеризованы аудитором как «неспособные выполнить работы собственными силами», поскольку за ними не числится соответствующих судов. Аудиторы выяснили, что в действительности эти компании взяли необходимые суда в аренду у Байкало-Ангарского бассейнового управления, причем смогли неплохо заработать на использовании упомянутых баржи и теплохода. По мнению проверяющих, дирекция должна вернуть в областную казну перерасходованные средства на общую сумму 43,6 млн руб.
Глава дирекции Юрий Шеин не согласился с претензиями аудиторов. По его заявлению, единственные нарушения, которые были допущены, заключались в неправильном оформлении ряда документов. Господин Шеин пообещал устранить их. Касаясь договоров с субподрядчиками, директор сообщил, что бассейновое управление загодя сдало суда им в аренду, и никаких нарушений тут тоже не было. Договоры с подрядчиками заключались без конкурсов, поскольку подавляющая часть их являлась дополнением к уже действующим договорам. Наконец, юристов пришлось нанять, поскольку многие граждане, проживающие в домах, предназначенных под снос, пытаются получить компенсации в большем объеме, чем предусмотрено законодательством.
Выслушав аргументы сторон, депутаты так и не смогли понять, кто прав, кто виноват. Депутат Валерий Лукин предложил дирекции обратиться в суд, чтобы там оспорить выводы аудиторов. КСП же он порекомендовал направить результаты проверки в прокуратуру. Однако, до суда дело не дошло. «По-моему, аудитор и дирекция поработали друг с другом очень слабо. Нужно было сесть и просто разобраться», — высказал свою точку зрения вице-губернатор Евгений Королев. «Евгений Александрович — человек только что с производства, — заметил на это глава контрольной комиссии Сергей Зубарев, — надо уметь слушать другую сторону». Члены комиссии согласились с этим и дали дирекции и аудиторам месяц на то, чтобы попытаться найти общий язык. Затем вопрос будет рассмотрен повторно.
ЮРИЙ ДОРОХОВ