Высший арбитражный суд удовлетворил иск Комитета по управлению имуществом Белгородской области к Министерству сельского хозяйства России и предприятию "Прогресс". Истец просил признать недействительным приказ министра сельского хозяйства г-на Кулика о преобразовании сахарного завода "Чернянский" в коллективное предприятие "Прогресс" с последующим выкупом "Прогрессом" имущества завода.
Главный специалист белгородского комитета Дмитрий Завидов заявил на суде, что, издав оспариваемый приказ, министр превысил свои полномочия, так как Госкомимущество не разрешало приватизировать сахарный завод. По мнению истца, коллективу завод достался слишком дешево — всего за 3 млн руб., тогда как его реальная стоимость 19 млн.
Директор сахарного завода объяснил суду причину придирок истца тем, что комитет по управлению имуществом "хочет отменить приватизацию завода, а в последующем сделать его открытым акционерным обществом". По словам директора, завод приватизировался одним из первых в Союзе, за что "подвергся государственному рэкету" (недавно местная налоговая инспекция изъяла у завода 365 млн руб.). Ответчик заверил судей, что завод готов доплатить Госкомимуществу, "сколько оно потребует" за выкупленную собственность.
Коллегия под председательством Раисы Любимовой признала недействительным оспариваемый приказ. При этом в решении будет указано, что несмотря на незаконность приказа, сахарный завод все же был вправе приватизироваться как арендное предприятие.
Отказано в иске обществу с ограниченной ответственностью "Джобрус" к Государственной налоговой службе России. "Джобрус" оспаривал акт ответчика, подтвердившего правильность действий Московской налоговой инспекции, которая изъяла у общества 10,6 млн руб. (сокрытый доход и штраф).
По сведениям налоговой инспекции, в 1991 году "Джобрус" необоснованно исключил из налогооблагаемой прибыли сумму расходов "на приобретение спортивных костюмов для безвозмездной передачи малоимущим". За это налоговая инспекция взыскала с истца 334,5 тыс. руб. и такой же штраф. Истец также не отразил в отчете за 1991 год доход, составляющий разницу между покупной ценой и номинальной стоимостью приобретенных облигаций (в балансе эта сумма числилась как "кредиторская задолженность, срок возврата которой истек"). За это налоговая инспекция взыскала с истца 5,055 млн руб. и штраф в размере 100% от этой суммы. Коллегия под председательством Елены Моисеевой признала действия налоговой службы законными и отказала в иске "Джобрусу".
Московский арбитражный суд приостановил производство по иску "Торгового дома Русь" к Консорциуму торгового сотрудничества с Францией о расторжении договора аренды.
Консорциум арендовал у районного производственного ремонтно-эксплуатационного объединения дом #30 по Конюшковской улице. Однако в прошлом году по договору с Москомимуществом это же здание купил "Торговый дом Русь". Консорциум отказался выезжать, так как срок договора аренды истекал 16 мая 1993 года, и продолжал платить арендную плату ремонтно-эксплуатационному управлению. "Торговый дом Русь" не возражал, чтобы консорциум оставался на занимаемых площадях до окончания срока аренды, однако требовал, чтобы арендная плата зачислялась на его счет. Тем не менее Консорциум торгового сотрудничества с Францией хотел платить только ремонтно-эксплуатационному объединению, поэтому торговый дом подал в суд о выселении.
Отказано в иске заводу "Ижмаш" к фирме "Разнооптторг" и "Чеченингушвнешторг" на 969 тыс. руб.
Завод поставил "Чеченингушвнешторгу" 52 ящика с деталями мотоциклов на сумму иска. Посредником в этой сделке выступил "Разнооптторг". Однако деньги завод так и не получил. Ответчики объяснили в суде, что "Чеченингушвнешторг" пытался оплатить поставку (предъявлены соответствующие банковские документы), однако оплата не удалась, потому что Центробанк России не ведет расчетов с Чечней. Ответчик обещал перечислить заводу деньги "при первой возможности".
Отложено рассмотрение иска Наро-фоминского хладокомбината к торговому дому "Родити" на 1,68 млн руб.
В мае 1992 года между сторонами был заключен договор, по которому "Родити" обещал выделить хладокомбинату 1 млн руб. на развитие, ремонт и т. п. Однако денег хладокомбинат так и не получил. На суде представитель истца не смог объяснить, за что "Родити" должен дать им деньги, однако заверил суд, что помимо основного долга на "Родити" "набежали" проценты — 680 тыс. руб., которые и были включены в сумму иска.
Представители "Родити" на заседание не явились, а суд не стал рассматривать дело в их отсутствие.
Арбитражный суд Петербурга и области прекратил производство по иску Государственной инспекции по охране моря и смежных вод к фирме "Морские перевозки" о "прекращении экологически вредной деятельности".
По данным инспекции, в 1992 г. в реке Неве затонуло 10 судов (мелкие катера и буксиры), принадлежащих ответчику. В апреле 1993 г. затонуло еще два судна. Истец требовал ликвидировать фирму "Морские перевозки" (бывшее госпредприятие), так как она постоянно наносит ущерб экологии города.
Арбитражный суд прекратил производство по иску, признав, что инспекция имеет право сама приостановить деятельность предприятия.
Удовлетворен иск Государственной инспекции по охране моря и смежных вод к фирме "Морские перевозки" о взыскании в госбюджет штрафа 112 тыс. руб.
В апреле 1992 г. в Неве около набережной Лейтенанта Шмидта затонула баржа, принадлежащая ответчику. Истец взыскивал штраф за экологический ущерб, нанесенный природе (разлился мазут и т. п.).
Отложено рассмотрение иска Петербургского банка Сбербанка России к акционерному обществу "Купри" и Санкт-Петербургскому биржевому обществу страхования о взыскании 32,968 млн руб.
31 августа 1992 г. истец выдал "Купри" на три месяца кредит 23,5 млн руб. под 100% годовых. Кредит застраховало Петербургское биржевое общество страхования, которое при невозврате кредита обязалось через 60 дней после истечения срока возврата выплатить страховую сумму. Кредит не был возвращен, но Петербургское биржевое общество страхования не выполнило своих обязательств перед банком. Истец взыскивает сумму кредита, проценты по нему, штраф и пени (по 1% от суммы неоплаты в день).
Отложено рассмотрение аналогичного иска Петербургского банка Сбербанка России к акционерному обществу "Витал-Инвест" и к страховому обществу "Хай-фай Траст" о взыскании 14,613 млн руб.
"Витал-Инвест" не вернул кредит 10 млн руб. (на 4 месяца, 100% годовых), а страховщик кредита, "Хай-фай Траст", не выплатил страховую сумму.