Высший арбитражный суд удовлетворил иск московского производственного объединения "Упаковка" к Госкомимуществу России. Объединение просило признать недействительным свидетельство о собственности, выданное 13 февраля 1992 года АО "Упаковка".
По сведениям истца, бывший директор производственного объединения Валерий Солодкий (уволенный Министерством промышленности за фальсификацию документов о приватизации) акционировал "Упаковку" "за спиной коллектива объединения". В число аукционеров г-н Солодкий включил своих родственников и знакомых, а также неизвестные коллективу фирмы "Конэк" и "Консус", которым приглянулось современное полиграфическое предприятие, начиненное на 50% импортным оборудованием. Президентом новой "Упаковки" стал сам г-н Солодкий. 13 февраля он получил от Госкомимущества свидетельство о собственности на имущество "Упаковки". Вскоре он же взял в Уникомбанке кредит на 4 млн руб. под залог имущества "Упаковки", а также передал безвозмездно помещения объединения в уставный фонд советско-финского предприятия "Фирмус-групп СГ".
Все эти действия г-на Солодкого побудили руководителей производственного объединения "Упаковка" подать иск о ликвидации созданного с нарушениями закона акционерного общества. Коллегия под председательством Елены Моисеевой признала недействительным свидетельство о собственности на приватизированное предприятие, выданное АО "Упаковка", а также оштрафовала Госкомимущество на 10 тыс. руб. за неявку на судебное заседание и непредоставление отзыва на иск.
Удовлетворен иск прокуратуры Москвы в интересах Москомимущества к акционерному обществу "Водстрой" и территориальной дирекции "Басманное".
Прокуратура просила расторгнуть три договора аренды 6-этажного здания в центре города (улица Новая Басманная, д. 10, стр. 1), заключенных дирекцией с "Водстроем", и выселить его из этого здания, так как оно решением столичного правительства было передано на 25 лет Московскому арбитражному суду. Сам Московский арбитражный суд "из этических соображений" отказался рассматривать это подсудное ему дело, и его принял к производству Высший арбитражный суд.
Представитель прокуратуры сообщила, что балансодержатель спорного здания — дирекция заказчика Бауманского исполкома — не имела права сдавать его в аренду "Водстрою" (это могло сделать только Москомимущество). По сведениям прокуратуры, "Водстрой" существовал за счет субаренды здания, сдавая его 55 коммерческим структурам: СП "Росс-Перу", СП "Аквагро", ассоциации "Благовест" и другим.
Представители "Водстроя" выразили искреннее изумление в связи с иском прокуратуры. По их словам, они уже договорились с председателем Московского арбитражного суда Аллой Большовой о том, что "Водстрой" останется в спорном здании, при этом будет нести большую часть эксплуатационных расходов. Однако вряд ли суд согласится с намерением "Водстроя" оставить за собой половину (10 тыс. кв. м) шестиэтажного дома.
Коллегия под председательством Галины Суховой признала недействительными все договоры сдачи в аренду "Водстрою" дома #10 как заключенные ненадлежащим арендодателем. Таким образом, в ближайшее время Московский арбитражный суд справит новоселье на Новой Басманной.
Московский арбитражный суд частично (на 499 тыс. руб.) удовлетворил иск акционерного общества "Алиус" к фирме TVC ЛТД на 3,7 млн руб.
Между сторонами был заключен договор, по которому TVC ЛТД обязалась поставить партию телевизоров на сумму 4,776 млн руб. "Алиус" перечислил стопроцентную предоплату, однако телевизоры не получил. Спорные телевизоры "Алиус" планировал перепродать фирме "Медиум", но уже за 7,56 млн руб., получив при этом прибыль 2,784 млн руб.
Не выполнив договор, TVC ЛТД вернула практически все деньги, однако, по мнению истца, осталась должна 117 тыс. руб. от основного долга, штрафные санкции и неполученную прибыль. Суд взыскал основной долг и штрафные санкции, а в остальной части иска отказал.
Оставлен без рассмотрения иск психоневрологического диспансера #20 к Российскому библейскому обществу.
Между сторонами был заключен предварительный договор, по которому Библейское общество построило 2 ангара (большой и маленький) на земле, принадлежащей диспансеру. По утверждению представителей диспансера, ангары должны были 10 лет эксплуатироваться обществом, а потом безвозмездно переданы диспансеру. Однако через два года после установки общество попросило передать ангары на его баланс. Диспансер отказался. Тогда общество демонтировало большой ангар и вывезло его.
Диспансер не согласился с действиями общества и потребовал вернуть на место демонтированный ангар, а когда общество ему в этом отказало, обратился с таким же требованием в арбитражный суд.
Иск оставлен без рассмотрения, так как диспансером не был соблюден претензионный порядок.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и области удовлетворил иск прокуратуры Петербурга в интересах Комитета по управлению имуществом города к научно-промышленному объединению "Государственный институт прикладной химии" и ассоциации "Ростро" о признании недействительной сделки купли-продажи.
По словам представителей института, в мае 1992 г. институт для поправки своего сложного финансового положения решил продать находящийся на его балансе жилой дом в самом центре Петербурга (Каменноостровский проспект, д. 26). Институт заключил договор о продаже дома ассоциации "Ростро" за 14 млн рублей. "Ростро" намеревалась разместить офисы и магазины на свободном первом этаже дома, а для начала затеяла ремонт всего дома. Для этого "Ростро" попыталось временно отселить жильцов верхних этажей. Но жильцы не пожелали отселяться, начали писать жалобы. Когда дело дошло до прокуратуры, ассоциация предъявила иск в суд и потребовала признать договор купли-продажи здания незаконным, так как отчуждение федеральной собственности этой сделкой прошло без участия комитета по управлению имуществом. Суд удовлетворил иск, и велел НПО вернуть ассоциации 14 млн руб.
Удовлетворен иск акционерного общества "Совхоз 'Шушары'" к Александровскому поселковому совету Пушкинского района Ленинградской области о признании недействительными 60 его решений.
В 1991--1992 гг поселковый совет вынес 60 решений о выделении земли на окраине поселка нескольким коммерческим структурам под частное строительство (от 7 до 40 га в разных решениях). Подождав, пока новые владельцы земли заложили фундаменты будущих домов, в начале 1993 г. совхоз подал иск о признании недействительными всех распоряжений о выделении земли. Совхоз (земля которого окружает поселок) утверждал, что поселковый совет распорядился не своей землей.
Хотя, по сведениям комитета по земельной реформе, границы поселка не были определены, совхозу удалось убедить суд, что выделенные земли принадлежат ему (когда-то совхоз что-то на этих землях сеял).